ye adi kira sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattığı, davacı şirkete 24/10/2018 tarihinde 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin iptali talebi ile açılan davanın kısmen kabulü ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin 06/08/2019 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı şirket tarafından süresi içinde eldeki menfi tespit davasının açıldığı, yapılan incelemede davacının dava dışı takip borçlularına borçlu olmadığı ve kuruluş yapısı itibariyle de borçlu olmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. İİK 89/3 maddesi ile özel olarak düzenlenen menfi tespit davası kapsamında davanın kabulü halinde ayrıca bir tazminat öngörülmediğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 01.08.2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, davacı takip alacaklısının 23.08.2019 havale tarihli talebi üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğu, bahse konu talep üzerine üçüncü kişiye yeniden 28.08.2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin ve 28.08.2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, hem birinci hem de ikinci haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişiye 02.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine 02.09.2019 tarihli itiraz edildiği, birinci haciz ihbarnamesinin ikinci kez tebliğ edilmesi ile üçüncü kişinin yeniden itiraz hakkının doğduğu ve üçüncü kişinin süresinde itiraz ettiği dikkate alındığında İcra Müdürlüğünün şikayet konusu işleminde hukuka aykırı bir yön tespit edilmediği gerekçesi ile şikayetin...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından dava dışı Mardin Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü aleyhine Mardin İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takip dosyasından müvekkili bankaya 1 ... ve 2 nci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkili bankanın süresi içinde haciz ihbarnamelerine cevap verdiğini ve itiraz edildiğini, ancak itirazlara rağmen ilgili icra dosyasından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı kanun) 89 uncu madde hükmüne aykırı olarak 21.06.2019 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, haciz ihbarnamelerine karşı Mardin İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna gidildiğini, akabinde menfi tespit davası açılmadan önce zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna 08.07.2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, davalı tarafından hukuka aykırı olarak gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek icra müdürlüğü dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerine...
sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığıngğ müvekkiline İİK 89/1. Maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz ettiklerini ancak itirazlarının sistemde kalması nedeniyle dosyaya girmediğini, 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin de sokak ismi değişikliği nedeniyle usulsüz olarak tebliğ ğdildiğini, müvekkilinin konut veya benzeri bir kooperatif olmadığını, üye ortağın kendisininğ yahut üçüncü kişinin ipotek muvafakati ile kredi kullanımı yaptığını, halen dahi müvekkile 61.332,13-TL. borcu olduğunu, davalı alacaklının zorunlu arabuluculuk sürecine katılmadığını, müvekkilinin .... sayılı dosyasına yahut ...'a 10.263,84-TL. borcu bulunmadığının tespitine, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap diılekçesinde özetle; İcra dosyasında ... Ltd. Şti. .......
Bu davada, ödemeyi yapan üçüncü kişinin (davacının) takip borçlusuna (davalıya) karşı haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihinde doğmuş bir borcunun bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerekmektedir. İİK 89/ 3 maddesine göre haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen üçüncü kişinin onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması gerekir. Bu davada üçüncü kişi, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen davacı üçüncü kişi zimmetinde sayılan bu borcu ödemekten kurtulmak için takip alacaklısına karşı, takip borçlusunun kendisinden böyle bir alacağı olmadığını tespit için menfi tespit davası açabilir. İİK 89/3 maddesi gereği açılan bu menfi tespit davasının davacısı yürütülen icra takibinin borçlusu olmayan üçüncü kişidir....
Bu davada, ödemeyi yapan üçüncü kişinin (davacının) takip borçlusuna (davalıya) karşı haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihinde doğmuş bir borcunun bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerekmektedir. İİK 89/ 3 maddesine göre haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen üçüncü kişinin onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması gerekir. Bu davada üçüncü kişi, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen davacı üçüncü kişi zimmetinde sayılan bu borcu ödemekten kurtulmak için takip alacaklısına karşı, takip borçlusunun kendisinden böyle bir alacağı olmadığını tespit için menfi tespit davası açabilir. İİK 89/3 maddesi gereği açılan bu menfi tespit davasının davacısı yürütülen icra takibinin borçlusu olmayan üçüncü kişidir....
Bunun yanında benzer şekilde taraflar tarafından gönderilen haciz ihbarnamesi cevap/itiraz yazılarının bir kısmında Kep iletilerinde yer alan ekler için sistemde tanımlı olmayan content type ların hatalı gönderilmesi veya sistemde tanımlı olmayan mime type bildirilmesi nedeniyle Uyap sistemine alınmadığı tespit edilmiş olup, söz konusu itiraz dilekçelerinin iş listesine düşürülebilmesi için Kep iletilerinde yer alan eklerin doğru formatta gönderilmesi gerekmektedir." denilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin davacıya gönderildiği hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının haciz ihbarnamelerine karşı süresi içerisinde KEP sistemi üzerinden itiraz edildiği iddiasına karşılık davalı tarafın itirazların dosya içeriğinde bulunmadığı savunması bulunmaktadır....
en geç ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 01.06.2022 tarihinde şikayete konu birinci haciz ihbarnamesi tebligatından haberdar olduğu, ikinci haciz ihbarnamesi tebliği usulsüzlüğünün de açıkça ileri sürülmediği gerekçesi ile şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmektedir....
Davacı ----------, dava dışı takip borçlusu --------- Şti’nin doğduğu iddia edilen 37.119,19 TL sözde alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, icra müdürlüğü dosyasından gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin tümü usulsüz tebligat ile tebliğ edildiğini, tebligat mazbatası kardeşi ---------- adına çıkarıldığını, fakat haciz ihbarnamesinde davacının isminin yazıldığını, davacının bu durumu kardeşinden 12.09.2022 tarihinde haricen öğrendiğini, takip borçlularının davacıdan herhangi bir alacağı bulunmamakta olup sadece şirket yetkilisi olarak görev yaptıklarını, .davalıların davacıdan alacaklı olmadıkları halde kötü niyetli olarak haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, davacının tebligatları bizzat alamayıp haberdar olamadığı için 89/3 haciz ihbarnamesinden daha sonra haberi olduğundan bu davayı açarak davanın kabulünü talep etmişlerdir....
'ye usulüne uygun tebligat adresine birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, tamamen davacı tarafın kusurlu hareketlerinden kaynaklanan bir davanın açıldığını, 89/1, 89/2 ve 89/3 her üç tebligatın muhatabın çarşıda olma sebebine dayanması ve bu sebepten dolayı muhatabın tebligatları öğrenemediği iddiasının şüpheli olduğunu, öncelikle davanın açılmasına davacı tarafın sebebiyet verdiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişilerin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde cevap vermesi veya itiraz etmesi gerektiğini, 7 gün içerisinde cevap vermeyen üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilir ve üçüncü kişilerin yine tebliğden itibaren 7 gün içerisinde cevap vermesi veya itiraz etmesi gerekmekte olduğunu, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap vermeyen veya itiraz etmeyen üçüncü kişilere 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilir ve bu aşamadan sonra üçüncü kişilerin cevap verme veya itiraz etme hakkı ortadan kalkacağını, bu noktada üçüncü kişilerin 15 günlük hak düşürücü...
