LTD ŞTİ aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, alacaklı tarafından davacı bankaya haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı bankanın bir ve iki nolu haciz ihbarnamelerine süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz ettiği, ancak bir nolu haciz ihbarnamesine KEP üzerinden itiraz edildiği halde UYAP sisteminde yapılan güncelleme nedeniyle itirazın dosyaya girmediği, bu bağlamda iki nolu haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davacı tarafından iki nolu haciz ihbarnamesine de itiraz edildiği halde sehven üç nolu ihbarnamenin gönderildiği, aynı icra dosyasında benzer aksaklıklar nedeniyle dava dışı ...... BANK yönünden İcra Müdürlüğü tarafından İİK 89/2-3 nolu haciz ihbarnamelerinin UYAP güncellemesinden kaynaklı aksaklık nedeniyle iptal edilmiş olduğu anlaşılmıştır....
Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına ve 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile ıttıla tarihinin 29/08/2016 tarihi olarak belirlenmesine karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden İİK 89 maddesi gereğince çıkarılan 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce davacıya çıkarılan 3. Haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının İİK 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla erken açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına ve 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile ıttıla tarihinin 29/08/2016 tarihi olarak belirlenmesine karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden İİK 89 maddesi gereğince çıkarılan 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce davacıya çıkarılan 3. Haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının İİK 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla erken açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına ve 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile ıttıla tarihinin 29/08/2016 tarihi olarak belirlenmesine karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden İİK 89 maddesi gereğince çıkarılan 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce davacıya çıkarılan 3. Haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının İİK 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla erken açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Esas sayılı takip dosyasından müvekkili Banka Genel Müdürlüğüne ... tarihinde 89/1 birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, borçlu ...’ın müvekkili banka nezdinde mevcut hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, bankada yapılan araştırmaya göre, takip borçlusunun müvekkili banka nezdinde hesapları olduğunu, ilgili icra dosyasına ilişkin haciz kaydının ikinci sıradan işlendiği ... İcra Daireleri muhabere bürosu kanalıyla süresi içerisinde ... tarihinde itirazen bildirildiği, akabinde alacaklı tarafından müvekkil banka genel müdürlüğüne aynı borçlu için aynı dosya üzerinden kanuna aykırı bir şekilde 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka tarafından söz konusu 89/2 haciz ihbarnamesine de ayrıca itiraz edilmiş olmasına rağmen, alacaklı tarafça bu kere de müvekkil banka genel müdürlüğüne 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve söz konusu ihbarname ... tarihinde tebellüğ edildiğini, halbuki davalı tarafın alacaklısı olduğu ....İcra Müdürlüğünün ......
Esas sayılı takip dosyasından müvekkili Banka Genel Müdürlüğüne ... tarihinde 89/1 birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, borçlu ...’ın müvekkili banka nezdinde mevcut hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, bankada yapılan araştırmaya göre, takip borçlusunun müvekkili banka nezdinde hesapları olduğunu, ilgili icra dosyasına ilişkin haciz kaydının ikinci sıradan işlendiği ... İcra Daireleri muhabere bürosu kanalıyla süresi içerisinde ... tarihinde itirazen bildirildiği, akabinde alacaklı tarafından müvekkil banka genel müdürlüğüne aynı borçlu için aynı dosya üzerinden kanuna aykırı bir şekilde 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka tarafından söz konusu 89/2 haciz ihbarnamesine de ayrıca itiraz edilmiş olmasına rağmen, alacaklı tarafça bu kere de müvekkil banka genel müdürlüğüne 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve söz konusu ihbarname ... tarihinde tebellüğ edildiğini, halbuki davalı tarafın alacaklısı olduğu ....İcra Müdürlüğünün ......
Davalı vekili, İİK’nın 89. maddesine dayanılarak menfi tespit davası açılabilmesi için üçüncü şahsın, takip borçlusunun hak ve alacağının olmadığına ilişkin süresinde haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olması gerektiğini, ancak süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini ileri süren davacı bankanın İİK’nın 16. maddesi uyarınca İcra Müdürünün haciz ihbarnamesi düzenleme işlemine karşı şikayet davası açması gerektiğini, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ne İİK md. 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiği, her üç tebligatı alanın şirketin yetkilisi olmadığı, tebliğ işleminin Tebligat Kanunu 12, 13.maddelerine ve Tebligat Yönetmeliğinin 20.ve 21.maddelerine aykırı olduğu anlaşılmıştır. ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ... Tic Ltd Şti aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnamesinin yasaya uygun tebliğ edilmediğini, haciz müzekkerelerini 06/06/2018 tarihinde öğrendiklerini belirterek, (1.) haciz ihbarının tebliğ tarihinin 06/06/2018 tarihi olarak belirlenmesine, 2. ve 3.haciz ihbarlarının iptaline karar verilmesini şikayet yolu ile talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile davacı üçüncü kişinin 1.haciz ihbarnamesini 06/06/2018 tarihinde öğrenmiş sayılmasına, 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20....
şekilde haciz ihbarnamesi tebliği yapılmasının başlı başına usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı bir durum olduğunu, davalılardan ... tarafından diğer davalı ... aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../.... sayılı dosyasıyla takip başlatılmış, iş bu takibe istinaden takipte taraf olmayan müvekkiline sırasıyla birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri elektronik olarak tebliğ edildiğini, bu sebeplerle, menfi tespit istemlerimizin kabulüne, müvekkilinin davalılardan ...’e herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, müvekkiline Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../.... sayılı dosyasından tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, davalıların dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
A.Ş’nin hak ve alacaklarının haczi için İKK’nun 89/1 ve 2.maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak muhtara tebliği sebebiyle itiraz süresi geçirilmiş ve itiraz edilemediğini, yine İİK’nun 89.maddesi uyarınca 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine 7 gün içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle borç zimmetinde sayılan müvekkili davacıya ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemesi sebebiyle borcun zimmetinde sayıldığına dair 3.haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve bu ihbarın tebliğinden itibaren 15 gün içinde borcu icra dairesine ödemesi veya malı aynı sürede teslimi ile ihbarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde menfi tespit davası açması ve bu davayı açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren 20 gün içinde ilgili icra dairesine sunması aksi takdirde; 15 gün içinde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya elinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi; aksi halde cebri icra yolu ile borcun tahsil edileceği veya malın aynen alınacağı...
