Tarım Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine icra takibi başlattığını ve ilgili takibin kesinleştiğini, bunun üzerine davalı tarafından haciz işlemlerine başlandığını ve halen devam ettiğini, ... süt ürünleri bu kapsamda müvekkiline davalı şirkete herhangi bir borcunun mevcut olması halinde ilgili miktarın dava dışı borçlu yerine dosyaya ödenmesi hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 89 uncu maddenin 1, 2 ve 3 gereği ihbarnameler gönderdiğini, ilgili icra dairesinden gönderilmiş olan haciz ihbarnamelerinin tebligatların usulsüz olması ve içerik itibariyle 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliğinin 42, 43 ve 44 üncü maddelerine aykırı olmalarından dolayı geçersiz olduğunu, bu konu hakkında da Sarkışla İcra Hukuk Mahkemesinde 2020/39 E. sayılı dava açıldığını, ancak Sarkışla İcra Dairesi tarafından taraflarına tekrardan 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası tebliğ edildiği ve 15 günlük süre içerisinde menfi...

İcra Müdürlüğünün 2013/19010 sayılı takip dosyasından 25.12.2013 tarihinde verilen karar üzerine ihtiyati haciz miktarı olan 500.000,00 TL alacağın haczi için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 26.12.2013 tarihinde 3. şahsa tebliğ edildiğini, sıra cetveli düzenlenirken haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi dikkate alındığını, haciz ihbarnamesinin gönderilmesi talebinin tarihinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin takibine itiraz edildiğinden, kesinleşmiş bir takibi olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen 2014/313 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, icra müdürlüğünce haciz tarihlerinin yanlış tespit edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2014/635 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, Ankara 2....

Somut olayda; 04.11.2015 tarihli haciz sırasında borçlunun hazır olduğu, beyanı alınarak imzasının haciz tutanağına alındığı, dolayısıyla anılan tarih itibariyle borçlunun takibe muttali olduğu ancak şikayet tarihi 03.02.2016 olmasına rağmen, Dairemizce maddi hataya müsteniden, yedi günlük şikayet süresinin geçirildiği dolayısıyla borçlunun şikayetinin reddine kararı verilmesi gerektiğinin dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece; yukarıda açıklanan nedenlerle öğrenme tarihine göre şikayetin süresinde yapılmadığı dikkate alınarak tebligat usulsüzlüğü şikayetinin ve takibin iptaline yönelik istemin süreden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, alacaklının temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması cihetine gidilmiştir....

a ilişkin olarak sırayla 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri geldiğini, akabinde müvekkili bankaya e-tebligat olarak ... tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, takip borçlusunun müvekkili banka nezdinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinde herhangi bir alacağı olmadığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya e-tebligat olarak ... tarihinde tebliğ edildiğini, öncelikle müvekkili Bankanın telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasının önlenmesi için sonuçlanıncaya kadar haciz ihbarnamesinin icrasının teminatsız olarak durdurulmasına ve Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ... tarihli 89/3 ihbarnamesine konu olan borca ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri ... Dairesi'nin ......

Şahısın banka hesapları üzerine haciz konulması hususundaki 17.03.2011 tarihli talebinin  reddine dair, İcra Müdürlüğü  kararının iptaline karar verilmesini şikayet yolu ile istemiş, mahkemece, İİK'nun 89/3. bendinde takip borçlusunun 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczi halinde, borcun 3. kişinin zimmetinde kabul edilebilmesi için birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi ve anılan haciz ihbarnamelerinin kesinleşmiş olması gerektiği, somut olayda bu durum gerçekleşmediği için borç Y………….. E…….. zimmetinde kabul edilemeyeceği, üçüncü kişiye tebliğ edilen iki adet haciz müzekkeresindeki haciz kararına da itiraz edildiğine göre, takibin tarafı olmayan 3. kişinin başkasının borcundan dolayı banka hesaplarına haciz konulması mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayetçi tarafça temyiz edilen karar, Özel Daire’ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur....

İİK'nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların göstereceği deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir, diğer bir ifade ile anılan maddeye göretazminata hükmedilebilmesi için, borçlunun, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, İİK.’nun 89/1. maddesi kapsamında haczedilebilecek muaccel bir alacağının bulunması zorunludur. Somut olayda, takip borçlusu olan... İnşaat A.Ş.'ye ait ticari defterler incelenmeksizin davanın reddine dair karar verildiği, İİK 89/1. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin 3. kişi Soyak Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. 'ye tebliği tarihi itibariyle, 3. kişi şirketin icra dosyasının borçlusu olan ... İnşaat A.Ş.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve senette tanzim tarihinin mevcut olmadığını ileri sürerek, tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve senet kambiyo senedi vasfında olmadığından takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine yapılan temyiz sonucunda Dairemizce, ödeme emri tebligatının dosya içerisinde olmadığı, borçluya ödeme emri tebliği gerçekleşmedikçe, icra müdürünün haciz talebini kabul etmesinin takibin kesinleştiği...

nun oğulları olmak dışında dosya ile bir ilgisinin olmadığını, davalı takip alacaklısı tarafından müvekkillerine 16/08/2022 tarihinde İİK m.89/1 uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, adresten taşındığı için 20/08/2022 tarihinde tebligatın iade döndüğü, davalı tarafça 21/2 maddesi gereğince aynı adrese tekrar ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilerek muhtara tebliği ile kesinleştiği, daha sonra müvekkillerinin yeni taşındıkları binanın meskenini aldıktan sonra adres bildirimini gerçekleştirdiğini ve davalı tarafça gönderilen 31/10/2022 tarihili üçüncü haciz ihbarnamesinin yeni adreslerine tebliğ edildiğini, müvekkillerinin babasına karşı herhangi bir borcu olmadığı için taraflarına gönderilen haciz ihbarnamelerinin haksız ve yersiz olduğunu, İzmir 8.İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında takip borçlusu olan ...'ya borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Kayseri 9....

ya kambiyo senedinden kaynaklı icra takibi başlatıldığını, akabinde de ... alacaklı olabileceğinden bahisle İİK 89/1, 89/2,89/3 maddeleri uyarınca müvekkili davacıya haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ancak müvekkilinin bu ihbarnamelerden haberinin olmadığını, bu nedenle itiraz edemediğini, müvekkiline yapılan İİK 89/1, İİK 89/2 ve İİK 89/3 haciz ihbarnameleri usulsüz olduğundan müvekkilinin İİK/89 borçlusu olarak eklenemeyeceğini belirterek; öncelikle Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibinin durdurulmasına, nihayetinde de söz konusu icra takibinden tatbik edilen hacizlerin fekki ile müvekkili davacının borçlu kaydının silinmesine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2015 NUMARASI : 2014/171-2015/58 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğine yönelik şikayet, ancak bu tebligata muttali olunan tarihten itibaren 7 gün içinde yapılabilir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde, muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Tebligatın anlamı bildirimdir. Tebligatın yazılı bildirim ve belgelendirme olmak üzere iki ana unsuru vardır. Tebligat savunma hakkı ile sıkı sıkıya bağlıdır....