Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın, İİK'nın 89. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davacının, İİK'nın 89. maddesi uyarınca menfi tespit davası açabilmek için icra mahkemesine başvurarak haciz ihbarnamesinin şikayet yoluyla iptalini isteme gibi bir zorunluluğu bulunmadığı, Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK'nın 190. maddesi gereğince iddia sahibi iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, genel kural ve İİK'nın 89. maddesi hükmü böyle olmakla birlikte somut olayın özelliğine göre ispat yükünün yer değiştirebileceğinin açık olduğu, somut olayda davacının takip borçlusuna borcunun bulunmadığını belirttiği, davalı tarafından verilen cevapta ise davacı ile borçlu arasında borcu doğuran bir hukuki ilişkiden söz edilmediği sadece davacının takip borçlusu şirketin işlerini takip ettiği, şirketin temsilcisi gibi hareket ettiği, birtakım belgelere imza attığı, davacının takip borçlusu şirket müdürünün babası olduğu ve davacının borçlu...
ŞİKAYET Şikayetçi alacaklı vekili şikayet dilekçesinde, takip dosyasında tüm bankalara İİK 89/1 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların tahsili amacıyla haciz ihbarnameleri gönderildiğini, şirket merkezinde haciz işlemi uygulandığını, hacze kabil mal bulunmadığını, borçluya ait taşınmaza rastlanmadığını, çok eski model minibüs tipinde araçların tespit edildiğini, araçlar üzerindeki şirket haczinin 57 ila 60 sıralarında yer aldığını, alacağının tahsil etmelerinin imkanının bulunmadığını, aciz vesikası düzenlenmesi taleplerinin icra müdürlüğünce 05.04.2021 tarihli karar ile borçlunun araçları üzerinde emniyet hacizleri bulunduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, kararın yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne, müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı borçlu tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İ.İ.K 89.maddesi gereği çıkarılan haciz ihbarnamelerine karşı davanın yasal süresi içerisinde açıldığı ve ihbarnamenin tebliği tarihi itibariyle davacının borçlu olmadığının anlaşılmasına göre ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. TL 1.759,70 -O.H. 439,93 -P.H. 1.319,77 -Kalan Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. Y.T...
Şti vekilinin menfi tespit davası açıldığına ilişkin ilamı sunmasıyla İİK m. 89 a göre takibin ... San. Tic. Ltd. Şti yönünden durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. Davacının dava konusu yapmış olduğu ihtilaf İİK m. 89'a göre gönderilen haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğine ilişkin olup, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinin UETS sisteminde kayıtlı adreslerine gönderilmediğini, 3. Haciz ihbarnamesinin ise; 23.02.2023 tarihinde gönderildiği ve bu nedenle dava açtığı belirtilmiştir. Ancak davacının belirtmiş olduğu İİK m. 89/ son f’da yer alan ek hükme göre “(Ek fıkra:6/12/2018-7155/12 md.) Bu madde uyarınca haciz ihbarnamelerinin bildirimi ve bu ihbarnamelere verilecek cevaplar, güvenli elektronik imza kullanılmak suretiyle Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi ve bu sisteme entegre bilişim sistemleri üzerinden de yapılabilir. Bu usulle yapılan bildirim tebliğ yerine geçer.”...
Somut dava bakımından yapılan incelemede ise, dava konusu takip dosyasında davalı takip alacaklısı tarafından, dava dışı borçlu ile ticari ilişki çerçevesinde ödenmeyen borçtan dolayı takip başlatıldığı, her iki tarafın da tacir konumunda olduğu ve davacıya takip dosyasından İİK'nın 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüş olup davacı borçlu olmadığı iddiasıyla İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca eldeki davayı açmıştır. Görüldüğü üzere davanın tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Davalı alacaklı ile dava dışı takip borçlusu arasında bir ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında davacı ile davalı takip alacaklısı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından TTK'nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyecektir. Yine Yargıtay 19....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın İstanbul .. icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında İİK' nın 89/3 maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit davası olduğu iş bu icra dosyasının 16. İcra hukuk mahkemesinin 2021/676 E. 2022/123 K. Kararı ile 89/1 haciz ihbarnamesinin iptali ile 89/2-89/3 ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği ve bu karara BAM 21. Hukuk dairesinin karar sayılı ilamının istinaf başvurusunun REDDİ ile kararının kesinleştiği, davanın konusuz kalması sebebi ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Görülmekte olan davanın İİK.89....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın Beypazarı İcra Müdürlüğü'nün 2010/873 sayılı dosyasında borçlu ... aleyhine yapılan icra takibinde, müvekkilinin adresi olmayan başka bir yere haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ve bu ihbarnamelerin kesinleştiğini 05.04.2012 günü öğrendiklerini, 10.04.2012 günü icra müdürlüğüne itiraz ettiklerini, 13.04.2012 günü Beypazarı İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna başvurduklarını, süreyi kaçırmamak için işbu davayı açtıklarını ileri sürerek, müvekkilinin dava dışı borçlu Nejat Ünal'a takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, Beypazarı Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş, esas yönden davanın reddini istemiştir....
Orhangazi İcra Dairesi'nin 2020/2228 sayılı icra takip dosyasında bulunan davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin ilk olarak iade edildiği, ikinci kez gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin TK 21/2 ye göre 28/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmişse de ilgili tebligat parçası incelendiğinde tebligat parçasının muhtara tebliğ edildiği, ihbarın kapıya yapıştırıldığı, ''güvenlik memuru''na haber verildiği, komşunun imzadan imtina ettiği şerhi düşülmüş ise de işbu tebligat parçasında haber verilen güvenlik memurunun kim olduğuna dair isim-soyisim bulunmadığı, imzadan imtina eden komşunun da kim olduğunun tespit edilemediği, kaldı ki güvenlik memuru ve komşunun farklı/aynı kişiler olup olmadığının dahi tespit edilemediği kanaatine varılarak 89/1 haciz ihbarnamesinin davacıya usulsüz olarak tebliğ edildiği kanaatine varıldığı, davacıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin ilk olarak iade edildiği, ikinci kez gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin TK 35'e göre tebliğ edildiğinin...
Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 21/01/2019 olarak düzeltilmesine, haciz ihbarnamelerinin kesinleşmesi olgusuna dayalı olarak yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği işbu kararın Bursa BAM 6. Hukuk Dairesi'nin 12/02/2020 tarih 2019/2650 Esas 2020/455 Karar sayılı ilamıyla kesinleştiğinin tespit edildiği, ilgili İcra Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen ilamı dikkate alınarak, haciz ihbarnamelerinin kesinleşmesi olgusuna dayalı olarak yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespit edildiği, işbu haciz ihbarnameleri nedeniyle açılan menfi tespit davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal nitelikte Yargıtay 19. HD'nin 2012/3421 Esas 2012/5575 Karar sayılı ilamı , Yargıtay 19....
ihbarnameleri tüm sonuçları ile birlikte kaldırılamaz ve tedbir kararında açıkça hacizlerin kaldırılması belirtilmediği sürece hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez ise de 89/1 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin bir muhafaza tedbiri niteliğinde olması karşısında, 89/1 haciz ihbarnamelerinin tebliği ile ilgili memur işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, şikayete konu 03.12.2020 ve 05.12.2020 tarihli İcra Müdürlüğü kararları gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesinin sözkonu olmadığını, ancak 10.12.2020 tarihli İcra Müdürlüğü kararına dayanılarak..., ......
