Somut dava bakımından yapılan incelemede ise, dava konusu takip dosyasında davalı takip alacaklısı tarafından, dava dışı borçlu ile hizmet ilişki çerçevesinde ödenmeyen işçilik borcundan dolayı takip başlatıldığı,borçlunun tacir konumunda olduğu, alacaklının ise gerçek kişi olduğu ve davacıya takip dosyasından İİK'nın 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüş olup davacı borçlu olmadığı iddiasıyla İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca eldeki davayı açmıştır. Görüldüğü üzere davanın tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Davalı alacaklı ile dava dışı takip borçlusu arasında bir hizmet ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında davacı ile davalı takip alacaklısı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından TTK'nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyecektir....
Davacı tarafından sunulan ticari kayıtların hükme elverişli mali bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde, davacının sunulan kayıtlarında davalının bildirdiği İİK 89/1 tebliğ tarihi itibari ile ve İİK 89/2-3 tebliğ tarihi itibari ile takip borçlusunun davacıdan alacağının bulunmadığı, davacı kayıtları kapsamında takip borçlusunun takipte 3. şahıs olan davacıdan alacağının olmadığı ve aksine borçlu olduğu tespit edildiğinden davacının 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihleri itibari ile borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının icra dosyasından gönderilen İİK 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Y. 11. HD. 25.03.2022 T. 2021/6640 E. 2022/2409 K....
Madde mucibince haciz ihbarnamesi gönderildiği, müvekkili şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin ve herhangi bir çalışanının bulunmaması nedeniyle gönderilen--- ihbarnamelerine yasal süresi içerisinde her hangi bir itirazda bulunulmadığı, müvekkili şirketin söz konusu haciz ihbarnamelerinden ---haciz ihbarnamesinin tebliği neticesinde haberdar olduğu, bu nedenlerle, müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır....
Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine girişildiğini, ihtiyati haciz kararının hukuki müeyyideleri doğrultusunda bir çok üçüncü şahıs aleyhine 89/1 (Birinci Haciz) İhbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, talep doğrultusunda davacı adına da 89/1 ihbarnamesi düzenlendiğini ve davacının ticaret sicil gazetesinde kayıtlı bulunan adresine tebliğe çıkartıldığını, davacının kendisine yapılan tebligata yasal süresi içerisinde cevap vermemesi üzerinde icra müdürlüğünden 89/2 (İkinci Haciz) İhbarnamesinin düzenlenmesi ve üçüncü şahsa tebliğ edilmesi talep edildiğini, talep üzerinde icra müdürlüğü tarafından davacı aleyhine 89/2. Haciz müzekkeresi düzenlenmiş ve yine davacının ticaret sicil gazetesinde kayıtlı bulunan adresine tebliğe çıkartıldığını, tebliğe çıkartılan 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatının ... tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiğini, 89/1 ve 89/2....
Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından müvekkiline 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin müvekkilinin eşi ...'...
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin işin esasına girmediği ve davanın açılmasına sebebiyet veren hususları dava tarihine göre şekli inceleyerek haklılık durumunu tayin ettiğini, İİK.m.89/3 uyarınca açılan menfi tespit davalarının dinlenebilmesinin esas şartı maddeye göre Üçüncü Haciz İhbarnamesinin gönderilmesine bağlı olduğunu, davacı tarafın icra dosyasından gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tamamının usulsüz olduğunu iddia ederek Anadolu 5....
in İİK’nun 89/1 haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı olarak itiraz ettikleri ileri sürülmesine ve müteveffa ...'in mirasçıları davaya dahil edilmesine rağmen, bu davalılarla ilgili tazminata ilişkin hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, bu hususların yanı sıra somut olayda, takip borçlusu olan ... Aydınlatma Elektirik Malz. San Tic. A.Ş.'ye ait ticari defterler incelenmeksizin karar verildiği , İİK 89/1. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin 3. kişilere tebliği tarihi itibariyle, 3. kişilerin icra dosyasının borçlusu olan ... Aydınlatma Elektirik Malz. San Tic. A.Ş.'...
Şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyasında ise takibin yine bonoya dayalı ilamsız takip olduğu, üçüncü kişiye takipten önce alınan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak yalnızca haciz müzekkeresi (İİK'nın 88. md.) gönderildiği, bu müzekkerenin 30.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin 02.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, takibinin kesinleşmesi üzerine bu kez 29.01.2014 tarihinde İİK'nın 89. maddesine dayalı haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Takip borçlusunun alacaklı bulunduğu üçüncü kişi, kendisine İİK'nın 88. maddesine dayalı olarak gönderilen haciz müzekkerelerinin tebliğ tarihleri itibariyle alacağın henüz doğmadığını bildirmiştir. Bedeli paylaşıma konu tutar sıra cetvelinin düzenlendiği dosyaya 12.09.2014 tarihinde gelmiştir....
Borçluya ödeme emri tebliği gerçekleşmedikçe, icra müdürünün haciz talebini kabul etmesi takibin kesinleştiği anlamına gelmez. Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. O halde mahkemece, icra dosyasında borçlunun çalıştığı kuruma gönderilen haciz müzekkeresi nedeniyle, kurum tarafından ilk maaş kesintisinin ne zaman yapıldığı, icra dosyasında bulunan 01.07.2014 tarihli, “Mersin 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Milli Savunma Bakanlığına tebliği sonucunda bakanlık tarafından 14.01.2020 tarihinde itiraz edildiği, bu itirazdan sonra 3.kişiye 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmediği, bu durumda kaldırılması gereken bir haczin de bulunmadığı, ortada haciz bulunmadığına göre haczedilmezlik şikayetinin getirilmesinde hukuki menfaat bulunmadığında gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Dava dilekçesindeki hususların tekrar edildiği görülmüştür. C....
