temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK. 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞMESİNE, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2019/99 E. , 2019/227 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde şikayete ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Uyuşmazlık (İİK'nun 96-97-99 maddelerin uygulaması) istihkak şikayetine ilişkin olup, İİK'nun 363. maddesi gereğince, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Bu kapsanda, Daire'nin 09.12.2013 tarih 2013/10838 Esas ve 2013/18991 Karar sayılı kararı ile, hükmün nitelik gereği kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından; karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dairemizin 09.06.2016 tarih, 2015/6445 E., 2016/3518 K. sayılı ilamı ile, mahkemece verilen ilk karar, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile yalnızca Adalet Bakanlığı’na ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ’in 3. ve 4. maddeleri uyarınca, cetvelde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin tarifeye uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediğinin denetlenmesi bakımından bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş olmasına rağmen, yalnızca sıra cetvelinde şikayet olunana ayrılan paya ilişkin olarak adı geçen tarife uyarınca denetim yapılması gerekirken, bozma ile belirlenin aksine, MTV’nin şikayet olunan alacağına nispeten öncelikli alacaklardan olduğu ve şikayet olunanın otopark ücreti alacağının İİK 138/2 kapsamında tüm alacaklıları ilgilendiren alacaklardan olmadığı şeklindeki yanılgılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar vermesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir...
İcra Müdürlüğü’nün 2012/1517 sayılı Talimat dosyasında yapılan 11.10.2012 günlü hacze ilişkin asıl icra dairesinin 15.10.2012 tarihli kararla İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasını kararlaştırarak dava açması konusunda alacaklı tarafa 7 gün süre verdiğini, borçlu ve üçüncü kişi arasında organik bağ bulunması istihkak iddiasının muvazaaya dayanması nedenleri ile anılan kararın olaya uygun düşmediğini belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “asıl takibin ... İcra Müdürlüğü, dava konusu haczin ise talimat yolu ile ... 5. İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı, hacizle ilgili şikayeti inceleme görev ve yetkisinin ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu“ gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ödemiş 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1152 Esas, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2009/227 talimat sayılı dosyasından, 09.02.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, istihkak iddiasıyla ilgili Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/99-123 sayılı red kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, durumu 09.11.2009 tarihli haciz sırasında öğrendiğini belirterek, 09.02.2009 tarihinde haczedilen menkullerle ilgili istihkak iddiasının kabulüne, istihkak iddiasının reddine ilişkin karar tebliğ edilmediğinden 09.11.2009 tarihli haczin usulsüz olması sebebiyle bu tarihli kefaletin, haczin ve ödeme taahhüdünün geçersiz olarak kabulüne karar verilmesini...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; A-)Sanıklar hakkında İİK 331/1 maddesine ilişkin kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA 2-Sanıklar hakkında İİK 333/a maddesine ilişkin kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede; Atılı suçun unsurları oluşmadığından şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA B-) Sanıklar hakkında İİK 345/a maddesine ilişkin kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede; 2004 sayılı İİK'nın 345/a maddesindeki "sermaye şirketinin iflasını istememek" suçunun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179. ve 6102 sayılı TTK’nın 376. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili, Konya 12.İcra Müdürlüğü’nün 2009/822 Esas sayılı dosyasından 19.01.2009 tarihinde haczedilen 20 adet deposu ve paneli ile birlikte yarım imal güneş enerji sisteminin davacıya ait olduğunu, haciz yapılan adresin ve menkullerin müvekkili şirkete ait olmasına rağmen İİK 99. maddesi yerine İİK 97. madde gereğince haciz yapıldığını belirterek şikayetin kabulüyle 19.01.2009 tarihli usul ve yasaya aykırı olarak İİK 97. gereğince yapılan işlemin iptaline haczin İİK 99. madde gereğince yapılmasına, bu talep kabul edilmediği taktirde istihkak davası olarak davanın devamına, istihkak iddiasının kabulü ile mahcuzların davacıya aidiyetinin tespitine...
KARAR Davacı .... kişi vekili; asıl davada mülkiyeti müvekkiline ait mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyada ise ....08.2014 tarihli haciz esnasında İcra Müdürlüğünce haczin hangi maddeye göre yapılmış sayılacağına ilişkin karar verme yetkisinin asıl icra dairesine ait olduğu gerekçesi ile muhafaza talebinin kabul edildiğini, ancak haczin İİK 99. maddesi uyarınca yürütülmesi gerektiğini öne sürerek bu husustaki Müdürlük işlemine karşı şikayet başvurusunda bulunmuştur. Davalı alacaklı vekili, asıl dava ve birleşen dosya yönünden davaya bakma yetkisinin asıl takibin yapıldığı İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu ... Mahkemeleri olduğunu öne sürerek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir....
Düzenlenen sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, şikayetçi vekili, şikayet dilekçesi kapsamında ve özellikle sonuç kısmında alacağın esasına yönelik muvazaa iddiasında bulunmadan, şikayet olunanın takip dosyasındaki ödeme emrinin tebliğindeki usulsüzlük sebebiyle geçerli bir kesinleşmiş takip ve dolayısıyla geçerli bir haciz bulunmaması nedeniyle paylaşıma konu paradan pay alamayacağını ileri sürerek, yalnız sıraya itiraz etmiştir. HMK'nın 26/1. maddesi gereğince "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez."...
