Mahkemece yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili ve yol olarak terkini istendiği dikkate alınarak istem gibi kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken sadece tesciline karar verilmiş olması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, 3-Davacı idare harçtan muaf olmasına ve dosyada peşin harç alınmamasına rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,” şeklinde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a-Gerekçeli kararın hüküm kısmının 2 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "yol olarak terkinine" sözcüklerinin eklenmesi, b-Gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline...
den satın aldığını, tapu kaydının beyanlar hanesinde tapu sicil müdürlüğünün 14.09.2009 tarihinde taşınmazın tapu kaydındaki terkin edilen ipotek üzerinde haciz şerhlerinin bulunması gerekirken bu şerhlerin sehven ipotek kaydına işlenmemesi nedeniyle kaydın düzeltilmesi için dava açılacağına dair beyanlar sütununa kayıt düşüldüğünü, bu kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek terkin edilmesini, bu istem kabul edilmediği takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., kaydın terkinini talep etmiş, Tapu Sicil Müdürlüğü ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tazminat isteminin Hazineye karşı açılacak bir davada talep edilebileceği, beyanlar hanesindeki kaydın terkini isteminin ise haciz şerhi lehtarlarına karşı yöneltilmesi gerekeceği, tapu sicil müdürlüğünün davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan dava reddedilmiş, davalı ... aleyhine açılan davanın ise takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Tapu sicil müdürlüğü terkin istemini kabul ettiğinde de bunu ilgililere tebliğ yükümlülüğü vardır. Taşınmaz üzerindeki ayni hakların terkini esas olarak hak sahibinin terkin talebi ile gerçekleştirilebilir. Somut olayda; tapu sicil müdürlüğünde 10.08.1993 tarihinde düzenlenen resmi senet uyarınca dava konusu 2499 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ...Ş. yararına 10 yıl 4 ay süre ile intifa hakkı tesis edilmiştir. İntifa hakkının süresi dolduktan sonra 01.05.2004 tarihinde taraflar protokol düzenlemiş, protokol ile aynı taşınmaz için tesis ettikleri 10 yıl süreli kiracılık ilişkisinin tapu kütüğüne şerhini kararlaştırmışlardır. Aynı protokolün 3. maddesinde de "Sözkonusu taşınmaz üzerinde ... lehine mevcut intifa hakkı, kira sözleşmesi içerisinde ...'...
Gerçekten de, TMK’nın 1020. maddesi hükmü gereğince “tapu sicilinin açıklığı prensibi” uyarınca tapuyla ilgili işlem yapan herkesin kaydı araştırması halin icabı ve hayatın olağan akışı gereği olduğundan hiç kimse tapu sicilindeki bu kaydı bilmediğini ileri süremez. Somut olaya gelince, davaya konu 3431 ada 1 parsel numaralı taşınmazda 3. kat 10 ve 12 no’lu ve 1. kat 4 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına 07.12.2006 tarihinde, 3. kat 11 no’lu bağımsız bölüm tapu kaydına 19.12.2006 tarihinde, 2. kat 8 no’lu bağımsız bölüm tapu kaydına da 17.09.2009 tarihinde, asıl ve birleştirilen dava davacıları tarafından mülkiyetlerinin dava konusu edildiği ve bu nedenle de bu bilginin tedbiren tapu kayıtları üzerine şerh edildiği dosya kapsamı ve tapu kayıt örnekleri ile sabittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4552 ada 5 parsel 1997 m2, 4553 ada 2 parsel 5045 m2, 4562 ada 2 parsel 3256 m2 ve 4553 ada 3 parsel 5746 m2 arsa cinsli taşınmazların tapu kayıtlarındaki 01.10.2010 tarihinde konulan "Cami Kebir Vakfı" şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Çakır ve yükleniciden satın alanlara aktarılan tapu kaydının iptali ile arsa sahipleri adına tesciline karar verildiği, kararın 08.05.2012 tarihinde kesinleştiği; mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde davacıların maliki olduğu 309 ada 43 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 4, 8, 9, 10, 13, 14 ve 17 numaralı bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarına, davalı Hazine lehine ihtiyati tedbir şerhinin konulduğu; 28.09.2006 tarihinden önce 22.12.2000, 02.04.2001, 14.01.2004, 01.08.2005, 11.11.2005 ve 19.04.2006 tarihli haciz şerhlerinin konulduğu, diğer haciz şerhlerinin ise bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulduktan sonra işlendiği; bu durumda mahkemece, 309 ada 43 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenerek aleniyet kazandıktan sonra mevcut şerhe rağmen başkaca kısıtlamalar işlenmiş ise bunlara değer tanınmayacağından, tapunun aleniyet prensibi gereği ihtiyati tedbir şerhinden sonra konulan haciz şerhlerinin terkinine...
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydına müvekkili lehine haciz şerhi konulduğu tarihte tapu kaydında sadece kesinleşmemiş mahkeme kararı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ve borçlu tarafından müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davası sonucunda takibin 26.400,00 TL üzerinden devamına karar verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 5. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın tapu kaydına müvekkili lehine konulan haciz şerhinin kaldırıldığını beyan ederek müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesini istemiştir. 6. Davalılar ..., Zeliha Kayaoğlu, ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın tapu kaydına müvekkilleri lehine konulan haciz şerhinin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan ederek müvekkillleri aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir. III....
esas ve ... karar sayılı ilamı ile bozularak, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak bozma kararı doğrultusunda yeniden inceleme yapılmıştır. Dava konusu taşınmazın güncel tapu kayıtları Buca Tapu Müdürlüğü'nden celbedilmiştir. GEREKÇE:Dava, taşınmazlar üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. H.D.’nin 08/12/2020 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı ilamı mahkememizin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarından vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 289 ada 48 parsel zemin kat 2 nolu, 1.kat 3 ve 4 bağımsız bölümlerin tapu kaydındaki “Zemini Emirmencek Vakfı" şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıtlardaki vakıf şerhi on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işlendiğinden bahisle dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir. 5737 sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 4 parsel sayılı 817,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın tamamının eylemli ormana dönüştüğü, 1. derece doğal sit alanında kaldığından korunması gereken kültür varlığı olduğu ve eski eser niteliğinde olduğu şerhi yazılarak tapu kaydı uyarınca çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan eylemli orman şerhinin terkini ile taşınmazın 2004 yılından beri davacının kullanımında olduğunun ve taşınmazın üzerindeki zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğu yazılarak tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı orman idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
