ve takibin sebebine ilişkin alacak davaları Antalya 9....
İİK'nın 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir (Çavdar, S.: İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara 2007, s. 803). Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 18.12.2018 tarihli ve 2017/3-1526 E., 2018/1948 K., sayılı kararında da benimsenmiştir....
Dava, tellallık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin olmadığını, davacıdan hizmet almadığını ileri sürmüştür .Tellallık (simsarlık) sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404-409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesi "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Bu hüküm, mehaza uygun olarak, "Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir" şeklinde anlaşılmalıdır....
İtirazın iptali davasına esas arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığı, 4.Mahkemece Elektrik Mühendisi ...'dan alınan 26.06.2024 tarihli raporda;" Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine yada tesisata müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçü ilgili mahalde hatalı sayaçla elektrik kullanıldığından ve ilgili tutanağa E.P.D.K 'nın yürürlükteki tarifeleri gereği tahakkuk işlemi mevzuata uygun ve kurum tarafından yapılan hesaplamalar doğru olup Elektrik piyasası Müşteri Hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve EPDK kararlarına ve Enerji Piyasası Kurulu tasdikli Satış Tarifesine.Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'ne ve mevzuata uygun olarak hesaplama yapıldığı, her hangi bir hesaplama hatası da olmadığı " şeklinde görüş belirtilmiştir....
Önemle vurgulamak gerekir ki, kanunda da menfi tespit davası açılmasını yasaklayan bir hüküm de bulunmamaktadır (Halil Özdemir; Sosyal Güvenlik Kurumunun 6183 Sayılı Yasaya Göre Ödeme Emri Ve İptali Davaları, Sicil İş Hukuku Dergisi, S:31, Yıl:2014, s. 101-102). 6183 sayılı Kanun'da menfi tespit davasına, "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini" düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 30/03/2006 tarihli ve 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde "...Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi hâlinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda..." olduğuna ilişkin düzenleme ile üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden öngörülmemiştir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :*** Mahkememizde görülmekte olan ipotek itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: *** ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVA : Davacılar vekilinin *** havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davaCILARIN murisİ ...'ın ... tarihinde vefat ettiğini, murisin ... tarihinde davalı bankadan 150.000,00-TL meblağlı kredi çektiğini, bu kredi için davalı ......
Madde kapsamında mahkeme içi ikrar mahiyetinde olduğu ve mahkeme içi ikrardan ıslah yoluyla dönülemeyeceği ve kesin delil niteliğinde olduğu...'' gerekçesi ile; Davanın KABULÜ ile davalı tarafın İzmir 5 İcra Müdürlüğünün 2018/13049 Sayılı dosyasındaki itirazın 60.000,00 USD asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a Maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD cinsi ile açılmış bir yıllık mevduata uygulanan (yıllık yüzde 6,2 oranından fazla olmamak üzere değişen oranlarda) en yüksek faiz tahakkukuna, Asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden belirlenecek % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bu sebeple davacının ödediği bedeli istirdat talebi yerinde olup noter masrafı talebi yargılama giderinden olmakla ; asıl alacak yönünden davanın kabulüne Davalı borçlunun İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 22.416,40 TL iptali ile takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE - KISMEN REDDİNE, 2-Davalı borçlunun İstanbul .... İcra Dairesinin ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/165 KARAR NO : 2023/596 DAVA :ALACAK DAVA TARİHİ : 03/06/2013 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak ve itirazın iptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... Ltd. Şti.'nin müvekkil davacı ... A.Ş.'nin bayi olarak 292/2 pafta 2870 ada 627 parsel ... mevki / ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava taraflar arasında depolama sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafça 11.04.2019 tarihli noter ihtaratına ek yapılan ve kayıp olduğu iddia edilen ürünlerin saklama sözleşmesinden kaynaklı olarak davacıya teslim edilip edilmediği, davalının deposunda iken kaybolup kaybolmadığı, bu ürünler içerisinde ekonomik değeri olmayan son kullanım tarihi geçmiş ürün olup olmadığı, icra takibine itirazın iptalini gerekip gerekmediği, iptali gerekiyor ise davacının asıl alacağının ve temerrüt varsa işlemiş faiz istemine ilişkin olduğu, birleşen davadaki uyuşmazlığın ise taraflar arasında imzalanmış olan depolama sözleşmesinden kaynaklı olarak sözleşmenin---- maddelerinde belirlenen gecikme bedeli ile sözleşmenin ----- maddesinde belirlenen elektrik zammı artış bedeli olarak tanımlanan alacaklar için sözleşme hizmet bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı bir gecikme bedeli alacağı olup olmadığı, sözleşme sürecinde elektrik bedeline zam yapılıp yapılmadığı, yapılmış...
