Acenteliği A.Ş. aleyhine mahkememizin 2029/212 Esas sayılı dosyasında açılan davada, 31.08.2018 tarihli kira sözleşmesi kapsamında yapılan taşımadan kaynaklanan kira bedelinin geç ödendiği iddiası edilerek, sözkonusu gecikmeden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali talep edilmiştir....
Bu halde davalı vekilinin geçici işgörmezlik ,tedavi ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğuna yönelik istinaf itirazları yerine değildir. 4-Islah itirazının incelenmesinde : 6100 sayılı HMK’nun belirsiz alacak davasının düzenleyen 107.maddesinde;”(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde olanaklıdır....
Bu halde davalı vekilinin geçici işgörmezlik ,tedavi ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğuna yönelik istinaf itirazları yerine değildir. 4-Islah itirazının incelenmesinde : 6100 sayılı HMK’nun belirsiz alacak davasının düzenleyen 107.maddesinde;”(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde olanaklıdır....
E. sayılı dosyasında kısmi ödeme sonrasında kalan bakiye alacak bakımından derdest olan icra takibine yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, İtirazın iptali ile birlikte alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve davanın sair tüm sonuçlarının davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/35 esasa kaydedilen davanın birleştirilmesine karar verilerek yargılama yapılmasının hatalı olduğunu,Yargıtay HGK 11.12.2018 Tarih, 2017/1155 E. 2018/1892 K. sayılı kararında açıkça belirtilen kritere uygun omasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından, istirdat davasına konu bonoların teminat senedi olmadıklarının kabulünün hatalı olduğunu,Müvekkilinin, istirdat davasına konu bonolar ile sözleşmelerdeki imzaları attığını hatırlamadığı ve senet metninin içeriğinin sonradan doldurulmuş olabileceği beyanı sebebiyle, bonodaki imzalara karşı yaptıkları itirazın ispat için dayandıkları bilirkişi incelemesi talebinin (imza incelemesi talebinin) ilk derece mahkemesi tarafından reddedilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, şüpheli olan imzalara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki taleplerinin reddi ile eksik inceleme sonucu hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,20.10.2015 imza tarihli "Borç Mutabakat Sözleşmesi" ile Bakırköy 17....
'ye ipotek kapsamında kalan hiçbir borcun olmadığının tespit edildiğini, bu tespit kararına rağmen yerel mahkeme, ipotekten dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verdiğini ancak ilamsız yapılan takipten dolayı açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, bu kabul kararının asıl davanın reddi kararı ile çeliştiğini, ipotek kapsamında kalan borç için menfi tespit - ipoteğin fekki davasına göre davanın konusuz kaldığına hükmeden mahkeme, aynı davada birleşen dava için kabul kararı verdiğini, kabul edilen dava ile konusuz kaldığına karar verilen davanın konusunun aynı olduğunu, talep edilen alacak kalemlerinin de aynı olduğunu,Yerel Mahkeme bu konuda kesin hüküm olduğuna dair yapılan itirazlarda ise ; ''...İskenderun 1....
DAVA : Alacak (Çatmadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 13/07/2018 tarihinde ......
KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDA : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli, Buca İlçesi, Kuruçeşme Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde beş katlı bina altı dükkan yapmak üzere, bu inşaatın kaba inşaatının davalı ... ......
---- Hukuk Dairesi'nin 28/11/2019 tarih ve----Esas ----- Karar sayılı ilamıyla "Dava, geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucu yaralanan 3. şahsa ödeme yapan davacının, yaptığı ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/680 Esas KARAR NO : 2022/832 KARŞI DAVA : Genel kurul kararının iptali KARŞI DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 15.05.2018 tarihinde nevi değişikliği yaparak Limited Şirket olduğunu, 28.01.2019 tarihinde diğer iyi niyetli iki ortak ... ve Süleyman' ın katılması ile şirketin son halini aldığını, böylece ortakların şirketin tüm aktif ve pasifinde ortak olduklarını, şirkette...'ın 6.500,00 TL değerinde 260 pay sahibi, Süleyman' ın 6.500 TL değerinde 260 pay sahibi, davalı ......
