Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazların tarım alanı ve sulama alanında kaldığı, davacı tarafından taşınmazların 2013 tarihli çevre düzeni planında kentsel gelişme alanı iken tarım alanına dönüştürüldüğü, taşınmazların tarıma elverişli olmadığından konut alanı olarak belirlenmesi istemiyle yapılan itirazın zımnen reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkememizce karar verilmesinden sonra, dosya Yargıtay aşamasındayken HMK.nun 177. maddesinde yapılan değşiklikle, bozmadan sonra ıslah yapılabileceği kabul edilmiştir.Ancak, dosyamız temyiz aşamasında iken, karar tarihindeki yasal mevzuata göre ıslah mümkün kabul edilmediğinden, davacı, ıslaha konu ettiği tüm taleplerini ayrı bir takip konusu yaparak, davalılara karşı 11/11/2020 tarihinde itirazın iptali davası ikame etmiştir. Davacının açtığı bu itirazın iptali davası-----ATM nin------ sırasına kaydedilmiş, anılan mahkemece ----- 26/11/2020 tarihli kararla tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu karar (bu işlemin tüketici işlemi sayılamaycağı gerekçeleriyle) davacı tarafından istinaf edilmiştir. -----BAM---- HD nin------ sayılı kararla "Somut uyuşmazlık, davacının sigortalı olarak yer aldığı ---- Poliçesinden kaynaklanmaktadır....
Netice olarak davacı aleyhine yapılan icra takibinin haksız olduğu mahkeme kararı ile sabit ise de davacı takibe itiraz etmiş olsaydı takip duracak alacaklı takibin devamı için itirazın kaldırılması yada itirazın iptali davası açması gerekecek bu davalar karara bağlanıncaya kadar da hiçbir işlem yapılmayacakken davacı bu haklarını kullanmamıştır. Takibin devamında davacının da kusuru bulunmaktadır. Davalının (takip alacaklısı) icra takbi yapma hakkını kötüye kullandığı, sırf davacıya zarar vermek haksız kazanç elde etmek için icra takibi yaptığı konusunda delil bulunmamaktadır. Faturaya dayalı alacak iddiasında davalı talebinde haksız çıkmış ise de hem menfi tespit davasına bakan mahkeme hem de mahkememizce davalının takipte kötüniyetli olmadığı, menfi tespit davasının kabul edilmiş olmasının davalının hukuka aykırı icra takibi yaptığını göstermeyeceği, haksız fiil bakımından TBK nun 49....
Ödeme dekontu ve eksper raporundaki hesaplamalar ile de bu husus sabittir.İşbu itirazın iptali davasına konu tazminat alacağı, delil niteliğini belirtmiş olduğumuz ekspertiz raporunun tazminat hesaplamalarından anlaşılacağı üzere gerçek miktarı belli olan likit bir alacaktır. Tazminat miktarı belirlenebilir olduğundan, alacağın likit olmadığından bahsedilemez....
-TL KEŞİF HARCI 2.679,90 ISLAH HARCI 10.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 719,00 TL TB. VE POSTA GİD. TOPLAM : 19.815,92.-TL...
kayıtları esas alınsa dahi banka kayıtlarında mevcut olmayan bedelsiz bir senede dayanarak yapılan takibin iptali gerektiğini, gerek BDDK, rapor ve gerekse ... 8....
Davacının davalı ... ... hakkındaki davasına gelince; adı geçen davalı ...'in eşi ise de ,zararın oluşumuna katıldığı ispatlanamamıştır. Davalı ...'in hesabından para çektiği anlaşılmış ise de,para çekme işlemini vekil sıfatıyla yaptığı anlaşılmış ,parayı kendisine mal ettiği de belirlenememiştir. Kaldı ki davamız itirazın iptali davası olup, tasarrufun iptali davası da değildir. Bu nedenle davacının bu davalı hakkındaki davası husumet nedeniyle usulden reddedilmişti. Davacının birleşen davada davalı ... aleyhine açtığı dava da ise ,davalının hesabına bir miktar havale yapıldığı tespit edilmiş ise de,davalının parayı çekmediği ve paranın geri gönderildiği anlaşılmıştır. Dolaysıyla bu davalının diğer davalılarla birlikte hareket ettiğine ve davacının zararına yol açtığına dair delil bulanamamış ,aleyhine açılan dava reddedilmiştir....
çek teslim tarihinde davacı şirketin 20.922,84-TL alacaklı hale geldiği, davacı şirketin toplam tutarı 30.000,00-TL olan iki adet çeki teslim ettiği 25/09/2017 tarihinde 16.981,64-TL alacaklı iken bu çeklerin kaydı ile davacı şirketin alacak tutarının 46.981,64-TL'ye çıktığı, davacı şirketin 30.000,00-TL tutarındaki çeki teslim ettiği 27/10/2017 tarihinde 35.515,14-TL alacaklı iken bu çekin kaydı ile davacı şirketin davalı şirketten alacak tutarının 65.515,14-TL'ye çıktığının tespit edildiği, davalı şirket kayıtlarına göre, davacı şirketin 20.000,00-TL tutarındaki çeki davalı şirkete verdiği 29/08/2017 tarihinde davalı şirket 6.077,17-TL alacaklı iken çek teslim tarihinde davalı şirketin davacı şirkete 13.922,83-TL borçlu hale geldiği, davalı şirketin toplam tutarı 30.000,00-TL olan iki adet çeki teslim aldığı 25/09/2017 tarihinde davalı şirketin davacı şirkete borcunun 9.981,63-TL olduğu ve bu çeklerin kaydı ile borç tutarının 39.981,63-TL'ye çıktığı, davalı şirketin 30.000,00-TL tutarındaki...
ve ... ... hakkında ormandan 14.000 m2 tarla açtıkları iddiası ile kamu davası açılmış ve bu dosyanın keşfi sonucu Orman Mühendisi ......
Davacı vekili 07/03/2022 tarihli dilekçesinde ,borcu kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydı ile davalı tarafın takas ve mahsup definde bulunduktan sonra bir de itirazın iptali davası açtığını, takas definin sunulduğu andan itibaren borç sona ereceğinden aynı alacak için takip ya da dava açılmayacağını , sona eren borçla ilgili tekerrür mahiyetinde alacak talebinde bulunamayacağını bildirmiş , Davalı vekili de 24/02/2022 tarihli duruşmadaki beyanında asıl dosya içinde takas ve mahsup definde bulunduklarını daha sonra da .... ATM'de dava açtıklarını, davacı tarafın hiçbir alacağı yok ise birleşen dosya kapsamında kendi alacaklarının hüküm altına alınmasını eğer asıl dosyada davacının alacağı var ise kendi alacakları daha fazla ise takas ve mahsup edilmesini kalan kısmının ise birleşen dosyadan lehlerine tahsili yönünde hüküm kurulmasını istediklerini belirtmiştir. Birleşen dosya itirazın iptali istemine ilişkin olup .... İcra Müdürlüğünün ......
