Ticari davalarda arabulucuya başvuru zorunluluğu getiren TTK m. 5/A(1) hükmü 28.03.2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle bu fıkrada yer alan ''paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında'' ibaresi ''para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında'' şeklinde değiştirilmiştir. 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanun'un31.maddesi ile değişik TTK'nın 5/A maddesinin son hâli "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde olmuştur. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na (HUAK) "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış...
---tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle, "...Dosyadaki belgelerden, davacı sigorta şirketi tarafından, --- tarihinde, kazada vefat eden yolcu------ icra vekalet ücreti, --yargılama gideri olmak üzere toplam -----ödendiğinin anlaşıldığına, Davacı sigorta şirketinin kazada ölen ---- haksahiplerine ödeme yaptığı --- tarihinde bilinen verilere ve mevzuata göre yapılan hesaplama sonucu, RÜCU EDİLEBİLECEK TOPLAM DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TUTARININ (ASIL ALACAK OLARAK) ----HESAPLANDIĞINA, Dosya içinde, birleşen itirazın iptali davasına esas ------ icra dosyası ulunmadığından, ---- icra takip tarihine kadar işlemiş faizinin hesaplanmasının mümkün olamadığına, Davacı tarafça, kazada ölenin haksahiplerine sulh sonucu; asıl alacak olarak ödenen --- yanısıra ilam ve icra vekalet ücreti, yargılama gideri olarak ödenen ve davalı tarafından rücuen talep edilen diğer alacak kalemlerinin takdir ve değerlendirmesinin Mahkemenin --- ait olduğu--- yönünde görüşlerini bildirmişlerdir....
Mahkemece, davalı Birlik Sigorta AŞ. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ile takibin 4183 TL asıl alacak, ve 542,63 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 4.725,63 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca, davalıların sürücü-işleten ve ZMSS sigortacısı olduğu aracın çarparak hasar vermesi sonucu sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, davalı Birlik Sigorta AŞ. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ile takibin 4183 TL asıl alacak, ve 542,63 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 4.725,63 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca, davalıların sürücü-işleten ve ZMSS sigortacısı olduğu aracın çarparak hasar vermesi sonucu sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/7 KARAR NO : 2022/336 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/12/2008 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
İflas sayılı dosyalarıyla yürütülmekte olduğunu, Açılan işbu davanın iflas tarihinden sonra itirazın iptali davası olarak açıldığını, müflis şirketler hakkında verilen iflas kararlarının kesinleşmiş ve iflas masalarında ikinci alacaklılar toplantısının yapılmış olduğunu, İİK.193. maddesi hükmü gereğince, müflis şirketler hakkında iflas tarihinden önce başlatılan icra takiplerinin düştüğünü, davacının iflastan haberdar olmasına rağmen iflas tarihinden sonra işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, bu nedenle müvekkiller lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açılan itirazın iptali davası kayıt kabul davasına dönüştüğünden ve kayıt kabul davaları maktu vekalet ücretine tabi olduğundan nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde maktu vekalet...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/04/2012 NUMARASI : 2011/42-2012/80 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. Yeşim geldi. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir....
Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. Bunun gibi, takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda da, ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur....
bu sebeple davalının bu meblağda bir borcu yoktur. hal böyle iken davacının davasında ve taleplerinde haklı olmadığı hususu açık olup, bu durum gerekli incelemelerin yapılması ile de ortaya çıkacaktır. müvekkilimizin davacıya itirazın iptali davasına konu olacak muaccel bir borcu bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar gerekmektedir. talep edilen faize itiraz ediyoruz. temerrüt olmadan faiz hesabı yapılması mümkün değildir. davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yan --------işletmiştir. işletilen faizin oranı da belirtilmemiştir. ancak icra takibi öncesinde tarafımıza herhangi bir ihtarname ya da başka bir şekilde bildirim yapılmadığından, müvekkil firma temerrüde düşmüş değildir. bu sebeple fatura tarihinden itibaren işlemiş faize itiraz ediyoruz. tarafımızı temerrüde düşüren bir bildirim yapılmadığından ancak icra takibinden itibaren faiz işletilebilir. öncesinde işlemiş faize itiraz ediyoruz. davacının...
