Mahkemece, haczin borçlunun ticaret sicilinden bildirilen ve takipten sonra ticaret sicili gazetesinde sermaye artımı ilan edilen adreste yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup davacı 3.kişinin aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile davalı karşı davacı alacaklı temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davası ile davalı alacaklı tarafından İİK.nun 97/17.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. İİK.nun 97/17.maddesinde, istihkak davasına karşı, haciz yaptıran alacaklının İİK.nun 11.babı hükümlerine dayanarak, geçici veya kesin aciz belgesi olmadan, karşı dava olarak iptal davası açılabileceği, asıl ve karşılık davada tarafların iptal davası açabileceği, asıl ve karşılık davada tarafların gösterecekleri bütün delillerin mahkemece serbestçe değerlendirileceği hükme bağlanmıştır....
No:45 .../..." adresine tekrar hacze gidildiği, davacı üçüncü kişinin, malların muhafazası tehdidi ile dosya borcunu ihtirazi kayıtla ödediği, borcun ihtirazi kayıtla ödenmesi nedeniyle istihkak davasının ödenen para üzerinden devam ettiğinin kabulü gerektiği, iş bu nedenle Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma sonrası Mahkemece yeniden yapılan yargılamada; bozma ilamına uyularak, İİK’nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca gerçekleşterilen hacizlerde dava açma külfetinin üçüncü kişide olduğu, davacı üçüncü kişi tarafından haciz adresinin ve haczedilen mahcuzların kendisine ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK. 97. maddesine dayalı, üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2 -Davacı 3. kişi vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İİK'nun 97/13. maddesi hükmüne göre istihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır. Somut olayda; Mahkemece, davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmişse de, Mahkemece verilen tedbir kararıyla takibin durmadığı, sadece teminat karşılığında hacze konu menkullerin 3. kişiye teslimine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarına göre davacı ve borçlu şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, davacı şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğu ve borçlu ile aralarında organik bağ olduğu, haciz sırasında işyerindeki taşınır malların, çalışanlarla birlikte davacı şirkete devredildiğinin beyan edildiği tüm bu olguların İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksini ispata yetirli olmadığından bahisle davanın reddine ve davalı alacaklı yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... -2- 2009/3801 2009/7145 Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
ın istihkak iddiasında bulunduğu, İcra Müdürlüğü'nce istihkak beyanlı haciz işlemi yapılarak, dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, Mahkeme'nin 2011/6 Değişik İş sayılı kararı ile takibin devamına ve üçüncü kişiye istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği, davacı alacaklının bu davayı açmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. ........ Dava konusu taşınır mallar, 21.06.2011 tarihinde davalı üçüncü kişinin huzurunda haczedilmiş, haciz sırasında haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş ve davalı alacaklı haciz yerinde istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, üçüncü kişinin dava açma süresi henüz başlamayacağından, üçüncü kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir....
Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/.... maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. ... Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, ....kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat ....kişi tarafından yatırılmamışsa, ... Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez. Somut olayda, mahkemece talik (durma) kararı verilmiş olmasına rağmen, teminat belirlenmediğinden davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK.nun 97/.... maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu nedenle davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “takibin devamı kararının üçüncü kişiye tebliğ edilmediği, davacının karardan 24.03.2009’da haberdar olduğunu belirttiği, dava konusu 19.11.2008 günlü haczi aynı gün öğrenen üçüncü kişinin istihkak davasını 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Hacizde, yasada gösterilen kişilerce istihkak iddiasında bulunulması ile İİK’nun 96. maddesindeki 7 günlük yasal hak düşürücü süre kesilir.Bundan sonraki aşamada,İİK’nun 97. maddesi uyarınca takibin devamı kararı verilmişse, İİK’nun 97/6. maddesindeki açık düzenleme karşısında,7 günlük dava açma süresi kararın tefhimi söz konusu değilse tebliği ile başlar, tebliğ edilmemişse sürenin başlangıcı için içeriğinin öğrenilmesi yeterli kabul edilemez. Bakırköy 3....
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haciz işlemi sırasında 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde 3.kişi tarafından istihkak davası açılabilir.(İİK.97/6) Somut olayda, dava konusu 03.11.2008 tarihli haciz işlemi sırasında 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, icra müdürlüğünce prosedür işletilmiş ve ... 4.İcra Hukuk Mahkemesince 2008/1396-1228 sayılı kararla 3.kişinin yokluğunda takibin devamına karar verilmiş, bu karar davacı 3.kişi şirketin adresinde 10.2.2010 tarihinde şirket çalışanı olan Murat Berber isimli şahsa tebliğ edilmiştir....
Gözden kaçırılmaması gereken bir konuda haciz talimatla yapılsa bile ... memurunun İİK 96-97 maddesi uyarınca presedürü uygulamasına ve haczin 97 veya 99.maddelerine göre yapılmasına yönelik itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer ... mahkemesinin yetkili olduğudur. Bu durumda davalı alacaklının yetki itirazında bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı ... 24. ... Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 24. ... Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ...’nün 2003/557 sayılı Takip dosyasında yapılan 29.06.2009 günlü hacze konu küçükbaş hayvanların tamamının üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlunun davacını kardeşi olup ücret karşılığı hayvanların bakımını yaptığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında bir adet mahcuza ilişkin istihkak iddiasından vazgeçtiğini beyan etmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), davacının küçükbaş hayvanlarına çobanlık yaptığını, mahcuzların davacı üçüncü kişiye ait olduğunu belirtmiştir....
