"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili,...İcra Müdürlüğü’nün 2009/8402 sayılı Takip dosyasında yapılan 16.07.2010 günlü hacze yönelik istihkak iddiasının icra takibini sürüncemede bırakmak için ileri sürüldüğünü, takip borçlusunun üçüncü kişi şirketin ortağı ve şirket yetkilisinin de kardeşi olduğunu, takibe dayanak çekte inşaat malzemesi satışı ile ilgilendiğini belirttiğini ve çek hesabının bulunduğu banka şubesine bildirdiği adresin de haciz adresi olduğunu, haczin İİK’nin 97. maddesi gereğince yapılmış sayılması gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
Buna göre, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. 2004 sayılı İİK’nun 97/15. maddesi uyarınca “İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötüniyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.” hükmü üçüncü kişi lehine düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra, alacaklı lehine düzenlenen, İİK’nun 97/13. maddesinde ise; “İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur.” düzenlemesi yer almaktadır....
kendisine ait olduğunu, istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kanun’un 4 üncü, 79 uncu, 97 nci ve 99 uncu maddeleri C. Değerlendirme 2004 ... Kanun'un 79 uncu maddesi uyarınca haciz konulacak mallar başka yerde ise, takip yapan icra müdürü haczin yapılması için malların bulunduğu yerdeki icra dairesine talimat yazar. Talimat icra dairesinin görevi, asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda haciz işlemini yapmak ve varsa istihkak iddialarını tutanağa geçirmektir. Yapılan haciz nedeniyle istihkak iddiasında bulunulursa bu iddia ile ilgili aynı Kanun'un 97 nci ve 99 uncu maddelerinin uygulanmasına dair karar, asıl takibin yapıldığı icra dairesince verilir. Zira anılan işlem 79 uncu maddesi kapsamında değildir. Talimat icra dairesinin haczi tamamladıktan ve istihkak iddialarını tutanağa geçirdikten sonra sözü edilen istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyayı asıl icra dairesine göndermesi gerekir. Bu nedenle uyuşmazlığın asıl icra dosyasının bağlı bulunduğu Beykoz İcra Hukuk Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekir. III....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davası ile İİK 97/17 madde gereğince alacaklı tarafından karşı dava olarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır. İstihkak davalarına karşı açılan tasarrufun iptali davaları İİK'nun 97/17 ve HUMK'nun 512.maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nisbi esas üzerinden harca tabidir....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; 2918 Sayılı KTK'nun 20. maddesi gereğince davacı 3. kişinin dava konusu aracı hacizden önce satın aldığı, davacının iyiniyetli sayılması gerektiği, davacının borçlu ile ortak hareket ederek muvazaalı işlem yaptığına dair delil olmadığı gerekçesiyle davacının istihkak davasının davanın kabülüne, Tokat 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/2221 ve 2010/2222 Esas sayılı dosyalarından ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davası ile İİK 97/17 madde gereğince alacaklı tarafından karşı dava olarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır....
Hacizde hazır bulunan ve davacı şirket müdürü tarafından ileri sürülen istihkak iddiası ile birlikte İİK’nun 97. maddesindeki 7 günlük hak düşürücü sürenin kesildiği, takibin devamı kararının tebliğinden önce açılan davanın da süresinde olduğu anlaşılmakla; buna yönelik davalı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisi olarak hazır bulunan ... ’nin aynı zamanda davacı şirket müdürü olması ve mahcuzun davacı şirkete ait olduğu yönünde istihkak iddiasında bulunurken, oradaki borçluya ait kamyonları da haczedilmek üzere göstermesi iki şirketin fiilen aynı yerde faaliyet gösterdiğini, aralarında organik bağ bulunduğunu açıkça göstermektedir.Vergi levhasında kayıtlı adres, haczin yapıldığı yer değildir ve sunulan kira sözleşmesi ile fatura da mahcuzu elde bulundurmanın haklı ve hukuki sebebini kanıtlamak için tek başına güçlü ve inandırıcı delil olarak kabul edilemez....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. 1086 sayılı HUMK’nun 512/1. maddesinde düzenlenen istihkak davalarının eşyanın bulunduğu ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılabileceğine dair özel yetki kuralı HUMK'nun 9. maddesindeki genel yetki kuralına ayrıcalık oluşturmakla birlikte genel yetki kuralını ortadan kaldırmadığı ve İİK’nun 50. maddesi gereğince de HUMK’nun yetkiye ilişkin hükümleri takip hukukunda da uygulandığı için hacizden doğan istihkak davaları genel yetki kuralınca, yasada ayrıca düzenlenmiş olmadıkça (taşınmazlarda ve iflastaki istihkak davası gibi,) davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir, özel yetki kuralı uyarınca da; haciz icra takibinin yapıldığı yerde uygulanmış ise bu yer ya da icra takibinin yapıldığı yer talimat aracılığı ile uygulanmışsa hacizli malın bulunduğu yer icra mahkemesinde açılabiliyordu. (HUMK’nun 512/1, 9, İİK’nun md. 97–99. maddeleri)....
Mahkeme duruşma açarak yaptığı inceleme sonucunda, 16.04.2007 gün, 23–22 sayılı kararla alacaklı tarafa İİK’nun 99. maddesi gereğince istihkak iddiasının reddi davası açmak üzere süre verilmesi gerektiği yönünde karar vermiş, hüküm temyiz edilmeksizin 01.06.2007’de kesinleşmiştir. Bu arada asıl icra dairesi de haczin İİK’nun 96. , 97. maddeler gereğince yapılmış sayılmasına karar vererek İİK’nun 97/3. maddesindeki yasal prosedürü işletmiş, takibin devamı yönünde alınan karar uyarınca üçüncü kişi tarafından istihkak davası açılmıştır. İİK’nun 79. maddesi uyarınca, haciz konulacak mallar başka yerde ise asıl takibi yapan yer icra müdürlüğü malların bulunduğu yer icra müdürlüğüne talimat yazar ve talimat müdürlüğünün yaptığı hacizle ilgili şikâyetler de aynı maddede düzenlenen kesin yetki kuralı gereğince istinabe olunan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince çözümlenir....
İcra Müdürlüğünce, 2014/22760 sayılı takip dosyasında 05.12.2014 tarihinde yapılan haciz esnasında üçüncü kişi tarafından öne sürülen istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği bildirilerek İİK’nin 96-97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, ... Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün 2014/22760 Esas sayılı dosyasında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu tarafından yapılan yetki itirazının kabulüne karar verildiği, anılan Mahkeme kararı henüz kesinleşmemiş ise de yetki itirazının kabulü ile birlikte takibin durduğu, bu durumda İİK’nin 97. maddesine göre istihkak prosedürünün işletilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile taleple ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
