Davalı alacaklı vekili, icra takibinin kredili mevduat hesabından kaynaklandığını, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde borçlunun huzurunda yapıldığını, ancak bu sırada borçlunun üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunmadığını, buna yönelik açılan istihkak davasının takipsiz bırakılması nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verildiğini, istihkak iddiasının samimi olmadığını, diğer yandan İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu ve karinenin aksinin üçüncü kişi tarafından kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuş, temlik alacaklısı vekili de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair ........2015 tarih, 2014/3280 Esas, 2015/22449 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı, icra memurunun hacizde ilk olarak taraflarına İİK'nun 99.maddesi gereğince ....kişi aleyhine istihkak davası açmak üzere süre verildiğini, haciz tutanağının ....sayfasında ise haczin İİK'nun 97. veya 99.maddelerinden hangisine göre işlem yapıldığına esas icra dairesinin karar vereceğini belirttiğini, talimat İcra Dairesi'nce ....kişinin istihkak iddiası üzerine kendilerine istihkak davası açmak üzere süre verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, dosyanın talimat İcra Dairesi'nce asıl İcra Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, asıl İcra Müdürlüğü'nün...
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
İstinaf Sebepleri Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayete konu olan 11.05.2018 tarihli haciz işlemi üzerine istihkak iddiası ileri sürüldüğünü, 17.05.2018 tarihli müdürlük kararı ile istihkak iddiası konusunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiğini, İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/801 Esas sayılı ilamı ile üçüncü kişilerin istihkak iddiasının reddine karar verildiğini, davacının 31.05.2018 tarihinde istihkak davası açtığını, bu şikayetin 07.06.2018 tarihinde yapıldığını, istihkak davasının bu şikayetten daha önce açıldığını, davacının istihkak davasını açtıktan sonra İİK'nın 97. maddesine yönelik memur işlemini ayrıca şikayet etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, İstanbul 7....
Dava konusu haciz sırasında üçüncü kişi adına ileri sürülen istihkak iddiası alacaklı vekili tarafından kabul edilmeyerek alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı hareket edildiği belirtilmiş, üçüncü kişi vekili de prosedürün işletilmesi ya da asıl icra müdürlüğü kararını beklemeden hacizden sonraki 3.günde istihkak davasını açmıştır. Asıl icra müdürlüğü ise sonraki süreçte istihkak iddiası ile ilgili herhangi bir karar vermemiştir. Bu şartlarda, alacaklının kabul etmediği istihkak iddiası ile ilgili üçüncü kişinin doğrudan dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Haciz mahallinin, ödeme emrinin de tebliğ edildiği borçlunun önceki faaliyet adresi olması nedeni ile İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup ispat yükü altında bulunan üçüncü kişi karinenin aksini yani mahcuzların kendisine ait olduğunu sunduğu delillerle kanıtlamıştır....
Sayılı dosyasından 21/03/2011 tarihinde haczi yapılan ve İstihkak iddiasına konu olan menkul malların borçlu tarafından istihkak iddia eden ...’a devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı asil ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak açtığı “istihkak” davası ve bu davada aynı Kanun’un 97/17. maddesi uyarınca karşı dava olarak açılan “tasarrufun iptali” istemine ilişkindir. İİK’nin 97/17. maddesinde, istihkak davasına karşı haczi yaptıran alacaklının anılan Kanun’un 11. babı hükümlerine (İİK’nun 277. vd. maddeleri) dayanarak ve muvakkat veya kati aciz belgesi (madde, 143,105) ibrazına mecbur olmaksızın karşı dava olarak iptal davası açabileceği hükmüne yer verilmiştir. Buna göre tasarrufun iptali davası, karşı dava olarak kural olarak 10 günlük cevap süresi içinde ya da en geç ilk oturuma kadar açılabilir....
Mahkemece, yasal süre içinde istihkak davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı 3. kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. İİK'nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3. kişi tarafından bizzat kendi lehine yada İİK'nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran 3. kişiler, diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK'nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürünün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir....
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur.İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: davanın özü itibarı ile istihkak olarak nitelendirilmesi gerektiği, şikâyet konusu edilen hususların bu davada ele alınıp değerlendirilmesinin tabi olduğu, istihkak davasının takibin devamı ya da ertelenmesi kararını veren Mahkeme’de açılması gerektiği, anılan kararın ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verildiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, şikâyet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, hacizde İİK’nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik “şikâyet” başvurusu niteliğindedir. Haciz tutanağı incelendiğinde talimat icra memurunun haczin İİK’nun hangi maddeleri uyarınca yapılmış sayıldığını belirtmediği, sonradan da bu yönde bir karar vermediği anlaşılmaktadır....
Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Anılan madde gereğince mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur....
