İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.02.2022 tarih, 2022/ 66 Esas, 2022/61 Karar sayılı karar ile, 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunan ...3.kişi olarak gösterilerek takibin devamı kararı verilmiştir. Ancak, takibin devamına ilişkin karar 18.05.2022 tarihinde davacı 3. kişi ...'a tebliğ edilmiş, ve eldeki dava da 24.05.2022 tarihinde açılmıştır. Öte yandan, 3. kişi haczi öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmakla, İİK’nın 96/ 3. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal hak düşürücü süre kesilmiştir Hak düşürücü dava açma süresinin başlaması için, İİK'nın 97/1. maddesine göre İcra Müdürlüğü'nce prosedürün uygulanması, icra mahkemesince verilen, takibin ertelenmesi ya da devamına ilişkin kararın 3. kişiye tebliği gerekir. Somut olayda; aynı hacizle ilgili olarak 16.02.2022 tarihinde istihkak varakası tebliğ edilen davacı 3. Kişi, 18.02.2022 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur....
Mahkemece, icra müdürlüğünce 20.3.2011 tarihinde istihkak davası açmak üzere İİK.nun 99.maddesi uyarınca alacaklıya süre verilmesine karşın alacaklının dava açmadığı, bu durumda 3.kişinin istihkak iddiası kabul edilmiş sayılacağından davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ile katılma yoluyla davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mallar 9.9.2010 tarihinde davacı 3.kişinin muhasebe müdürünün huzurunda haczedilmiş, muhasebe müdürü 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı da istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İcra Müdürlüğünce İİK.nun 97/1.maddesindeki prosedür işletilmiş, istihkak iddiası konusunda bir karar verilmek üzere dosya icra mahkemesine gönderilmiş ve icra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 11.1.2011 tarihli karar 3.kişiye 15.3.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir....
İstihkak iddiası ile Yasa'da öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir. (İİK.97/6 ) Somut olayda prosedür işletilmiş ve İcra Mahkemesi'nce takibin devamına ilişkin (03.10.2011 tarihli) karar, davacı 3. kişiye tebliğ edilmemiştir. Kanunda istihkak davası açılması için sürenin tebliğ ile başlayacağı özel olarak bildirilmiş olduğundan öğrenme tarihi esas alınamaz. 3. kişiye tebligat yapılmadığından açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K... A R A R ... 11. İcra Müdürlüğünce, 2015/7883 sayılı takip dosyasında 30.07.2015 tarihinde 2, 03.08.2015 tarihinde 5 tane haciz yapıldığı, hacizler esnasında 3. kişiler ... Kuruyemiş.. Ltd. Şti.,... Şahin ve ...’ın istihkak iddiasında bulundukları bildirilerek İİK’nin 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, talep 03.08.2015 tarihli hacizde istihkak iddiasında bulunan ... Kuruyemiş.. Ltd....
Davalı alacaklı vekili, istihkak davasının yasal süresi içinde açılmadığını, sunulan delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, 2005 yılından itibaren herhangi bir işte çalışmadığını, haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: davacı üçüncü kişi ve borçlunun baba oğul olduğu, hacizde borçluya ait kartvizit ile makbuzların bulunduğu, bir kısım tanık anlatımı ile ikisinin aynı alanda faaliyet gösterdiğinin belirlendiği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 19.04.2010 tarihinde yapılmış ve davacı 3.kişi olarak verdiğini belirtmiştir. İstihkak iddiası niteliğindeki bu iddia ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK.nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir. (İİK.97/6) Somut olayda prosedür işletilmiş ve 28.05.2010 tarihinde icra mahkemesince takibin devamına ve davacının 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmiş ancak bu karar davacıya tebliğ edilmemiştir....
Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile karşı dava olarak İİK 97/17 madde gereğince açılmış tasarrufun iptali davasıdır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İstihkak davasının kabulü üZerine davacı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İİK 97/15 maddesi uyarınca alacaklının kötüniyetinin gerçekleşmesi gerekir.Alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötüniyetli bir davranış olarak nitelendirilemez.Alacaklının kötüniyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün tazminat yönünden düzeltililerek onanması gerekmiştir....
Ayakkabı Ticaret Ltd.Şti'nin davaya dahil edilmesi için kesin süre verilmesine rağmen kesin süre içinde bu hususlar yerine getirilmediğinden mahkemece davanın HUMK'nun 163. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir Uyuşmazlık İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İ.İ.K'nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Mahkemece her ne kadar 11.10.2005 tarihli celsede yukarıda anılan hususların yerine getirilmesi için kesin süre verilmiş ise de, davalı borçlu Mevlüt 'ün, davaya dahil edilmesi için kesin süre verilen borçlu T… …. Ayakkabı Ticaret Ltd.Şti'nin iki ortağından biri olarak, Mahkemede verdiği beyanında davacının haciz mahalli işyerine kendisi bu dükkanı boşalttıktan sonra taşındığını bildirerek istihkak iddiasını kabul ettiğinden T… …..Ayakkabı Ticaret Ltd.Şti'nin davaya katılması gerekli değildir....
Ayakkabı Ticaret Ltd.Şti'nin davaya dahil edilmesi için kesin süre verilmesine rağmen kesin süre içinde bu hususlar yerine getirilmediğinden mahkemece davanın HUMK'nun 163. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir Uyuşmazlık İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İ.İ.K'nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Mahkemece her ne kadar 11.10.2005 tarihli celsede yukarıda anılan hususların yerine getirilmesi için kesin süre verilmiş ise de, davalı borçlu Mevlüt 'ün, davaya dahil edilmesi için kesin süre verilen borçlu T… …. Ayakkabı Ticaret Ltd.Şti'nin iki ortağından biri olarak, Mahkemede verdiği beyanında davacının haciz mahalli işyerine kendisi bu dükkanı boşalttıktan sonra taşındığını bildirerek istihkak iddiasını kabul ettiğinden T… …..Ayakkabı Ticaret Ltd.Şti'nin davaya katılması gerekli değildir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin de tebliğ edildiği, vergi dairesinde borçlu adına kayıtlı adreste yapıldığı, bu sırada borçluya ait belgelerin ele geçtiği, muhafaza işlemi sırasında da borçlunun oğlu ve kardeşinin hazır bulunduğu, sunulan delillerin de istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı“ gerekçesi ile davanın reddi ile mahcuzların değerinin %40’ı oranında tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. İİK’nun 97/13. maddesindeki tazminata karar verilebilmesi için teminat verilmiş olması gerekir....
