bulunmadığından İİK 96/2 gereği istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmayacağı, 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı, hukuki yararın dava şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
Hastanesi Yemekhanesinde ihale yolu ile yemek hizmetlerini yürüttüğünü, ilgili şirketin personelin ücretini ödeyemediğini, yemek hizmetinin kesintiye uğramaması nedeniyle.... Grup Özel Sağlık Hizlekleri A.Ş.'nin personelin ücretini ve malzeme bedellerini ödeyerek, borçlu şirketten alacaklı durumuna geldiğini, borçların artması nedeniyle hacze konu yapılan menkullerin Rehin Sözleşmesi ile müvekkili şirkete teslim edildiğini, mahcuz mallar üzerinde rehin haklarının bulunduğundan bahisle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San.Tic.A.Ş., davaya husumet yönünden itiraz ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı 3.kişi vekili, borçlu şirketin uzun bir süredir ...Hastanesi Yemekhanesinde ihale yolu ile yemek hizmetlerini yürüttüğünü, personelin ücretini ödeyemediğini, yemek hizmetinin kesintiye uğramaması nedeniyle, müvekkili şirketin personelin ücretini ve malzeme bedellerini ödeyerek borçlu şirketten alacaklı durumuna geldiğini borçların artması nedeniyle, hacze konu yapılan menkul lerin Rehin Sözleşmesi ile müvekkili şirkete teslim edildiğini, mahcuz mallar üzerinde rehin haklarının bulunduğundan bahisle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San.Tic.A.Ş. davaya husumet yönünden itiraz ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Müdürlüğü'nün 2013/... sayılı .... dosyasında yapılan takip nedeniyle borçludan kiralamış olduğu işyerinde daha önce yapılan hacizler nedeniyle istihkak iddiasında bulunduğunu, her ne kadar alacaklının bu iddialara karşı açtığı dava kabul edilmiş ise de henüz temyiz aşamasında olduğundan davanın kesinleşmediğini, bu nedenle işletmesinde ... tarihinde farklı mallar üzerinde de olsa yeniden haciz yapılmasının usulsüz olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, bu demirbaşlar, işletmenin devamlılığı için zaruri olduğundan, haciz işleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürüp netice-i talepte ise şikayetinin kabulü ile memur işleminin kaldırılmasını istemiştir. Talepler bu hali ile .... müdürü tarafından yapılan haczin usulsüz olduğu ve haczedilmezlik başvurusu niteliğindedir. Haciz sırasında üçüncü şahsın istihkak iddiasında bulunması ve daha önce aynı yerde yapılan başka bir haciz nedeniyle açılmış istihkak davasının derdest bulunması, aynı yerde yeni hacizlerin yapılmasına engel değildir....
Bu özelliği ile istihkak davalarında öngörülen hak düşürücü süre bir dava şartıdır. Dava şartının öncelikle göz önünde bulundurulmasında ve davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla temyiz aşamasında ileri sürülen kabul beyanının dikkate alınmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı 3.kişinin takip borçlusundan 21.1.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu araç üzerine alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle, 03.6.2008 tarihinde haciz konulmuş, davacı 3.kişi vekili takip dosyasına sunmuş olduğu 13.1.2010 tarihli dilekçesi ile hacizden önceki noter satış sözleşmesine dayanarak araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin bu dilekçesi 3.kişi tarafından yapılmış istihkak iddiası niteliğindedir. Dosya kapsamından, davacı tarafın haczi daha önce öğrendiğine dair bir bilgi ve belge de bulunmadığından, İİK.nun 96/1.maddesi uyarınca geçerli olan bu beyan gereğince, yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı 3.kişinin takip borçlusundan 21.1.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu araç üzerine alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle, 03.6.2008 tarihinde haciz konulmuş, davacı 3.kişi vekili takip dosyasına sunmuş olduğu 13.1.2010 tarihli dilekçesi ile hacizden önceki noter satış sözleşmesine dayanarak araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin bu dilekçesi 3.kişi tarafından yapılmış istihkak iddiası niteliğindedir. Dosya kapsamından, davacı tarafın haczi daha önce öğrendiğine dair bir bilgi ve belge de bulunmadığından, İİK.nun 96/1.maddesi uyarınca geçerli olan bu beyan gereğince, yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/2891 Esas sayılı dosyasına konu mal üzerindeki haczin kaldırılmasına, ... " ve "4-Davalı kendini bir vekille temsil ettirdiğinden 4.950.85 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine," ibaresinin çıkarılmasına yerine " 1-Usulüne uygun istihkak iddiası bulunmadığından, dava şartı olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine ..." ve " 4- Hüküm tarihi itibariyle geçerli olan ...'nin 7/2. maddesi uyarınca hesap edilen 440.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine .." ibarelerinin ilave edilmesine ve yazılmasına, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüne, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
aşımı nedeniyle birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlunun, davacı şirketin yetkili temsilcisi ve müdürü olması nedeniyle aralarındaki organik bağ, haczin tebligat adresinde yapılmış olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı lehine olup aksinin ispatı bakımından sunulan vergi kaydı, fatura ve ticari kayıtların yeterli görülmemesi nedeniyle davanın ve alacaklının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir....
