Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. 3.kişi (kendisi ya da yetkilisi-temsilcisi) yerine çalışanı-işçisi vs. tarafından yapılan istihkak iddiası geçerli bir istihkak iddiası değildir. Buna göre, davalı 3.kişi yetkilisi ya da vekili tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası yoksa, bu durumda, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı için alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekir. Somut olayda, dava konusu 11.11.2009 tarihli haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan...'...
İstinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince açılan istihkak davasında tedbir kararı bulunmadıkça istihkak iddiasında bulunulan mahcuzlara yönelik takibin devam edeceği, 14.10.2015 tarihinde gerçekleştirilen hacizde şikayetçi üçüncü kişi şirketin istihkak iddiası nedeniyle takibin devamına karar verilmiş olduğu, bu karara dayanılarak muhafaza işlemi sırasında ihtirazi kayıt ile de olsa mahcuzlar nedeni ile yapılan ödeme bulunduğu, takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı bulunmadığından, paranın alacaklıya ödenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK 97/11. maddesi “ İstihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa merci hakimi iş bu bedelin yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verir.” hükmünü içerir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve davalı 3.kişi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasından 13.6.2011 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili davalı 3.kişi ...'ün kardeşi ... tarafından davalı 3.kişi ... lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının geçersiz olduğunu, davacı 3.kişi ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu belirterek 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. 3.kişi (kendisi ya da yetkilisi-temsilcisi) yerine çalışanı-işçisi vs. tarafından yapılan istihkak iddiası geçerli bir istihkak iddiası değildir. Buna göre, davalı 3.kişi yetkilisi ya da vekili tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası yoksa, bu durumda, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı için alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekir. Somut olayda, dava konusu 11.11.2009 tarihli haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan...'...
ın 3.kişi ... yararına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Dava konusu yapılan 23.08.2012 tarihli haciz uygulaması nedeni ile İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen yasal 7 günlük süre içinde istihkak iddiasında bulunulmadığından, usulüne uygun istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından dolayı hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir. Mahkemece ihalede muvazaa iddiasının yargılama gerektirmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesi sonuç itibarı ile doğru olduğundan gerekçesi değiştirilen kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamın tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
AŞ adına istihkak iddiasında bulunduğunu, haczin müvekkilinin ortağı olduğu şirket adresinde haciz yapıldığını, haciz adresinin 16.9.2008 yılında satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece takibin mahkeme ilamına dayalı olarak, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinde yapıldığı, mahkeme ilamında da borçlu şirketin adresinin haciz adresi olarak görüldüğü 3.kişinin mahcuzların kendine ait olduğuna dair herhangi bir belge sunamadığı, borçlu ve 3.kişi şirketlerin ünvanlarının benzer olduğu, aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu 21.3.2011 tarihli haciz tutanağı içeriğinden... Yapı Kimyasalları Mad. Tur.İnş. Kireç Yapı Malz. San. T.A.Ş lehine istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmakla; dava dilekçesinde davalı 3.kişi olarak... Yapı Kimyasalları T.A.Ş lehine istihkak iddiasında bulunan ...'...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu,davacının ibraz ettiği vergi levhası, oda sicil kaydı, hafta tatili izin formu gibi belgelerin tek taraflı irade ile üretilebilecek belgelerden olduğundan kanuni mülkiyet karinesinin aksini ispat için yeterli görülmediği, haciz yapılan yerin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının borçlu adına olması, borçlunun davacı şirketin ortağı olması ve tanık beyanlarına göre borçlunun haciz yapılan yerle ilgisinin devam ettiği gerekçesiyle şikayetin ve istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile İİK 16.maddeye göre açılmış memur muamelesini şikayete ilişkindir....
Uyuşmazlık alacaklının, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişilerin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1-Alacaklı tarafından açılan bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi veya 3.kişiye temsile yetkili olan şahıs tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Somut olayda, dava konusu 15.02.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunan ...işçi olup davacı 3.kişiyi temsile yetkili bir şahıs değildir. Anılan işçiye 103 davetiyesi bırakılmış ve davacı İİK'nin 96/2 maddesi gereğince haczi aynı gün öğrenmiş sayılmıştır. Davalı 3.kişi hacizden itibaren 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunmamıştır....
Kabule göre ise, taşınır mala ilişkin istihkak davalarının HUMK 9. ve 512 maddeleri gereği, a) davalının ikametgahının bulunduğu b) Asıl icra takibinin yapıldığı c) haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu d) Haczin uygulandığı yer ile eşyanın bulunduğu yerin farklı olması durumunda eşyanın bulunduğu yerdeki İcra Mahkemesinde açılabileceği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. İstihkak davası bu yetkili İcra Mahkemelerinden birisinde açıldığı takdirde yetkisizlik ilk itirazı olsa dahi Mahkemece yetkisizlik kararı verilemez. Öyleyse asıl İcra takibinin yapıldığı ... İcra Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi de doğru değildir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan ve istihkak davasının nitelendirmesinde hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Bu durumda 10.08.2009 tarihinde haciz işlemi yapılmamış, kiralanın tahliyesi sırasında mahalde bulunan taşınır mallar emaneten yedi emine teslim edildiğinden,istihkak davasının dava koşulu yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir. Mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçelerle istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddi hatalı ise de gerekçenin belirtilen şekilde düzeltilerek, sonuç itibari ile doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
