"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı üçüncü kişiler vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili, davaya konu 23.12.2014 tarihli hacizde davalı üçüncü kişi ...'ın mahcuz makineleri ...'tan kiraladığını iddia ederek istihkak iddiasında bulunması üzerine İcra Müdürlüğünce İİK’nin 99. maddesine göre işlem yapılması yönünde karar verildiğini, iş bu kararın haksız olması nedeniyle kaldırılarak haczin İİK’nin 97. maddesi hükmüne göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini, aksi halde davanın istihkak iddiasının reddi davası olarak değerlendirilip davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. tarafından açılan istihkak davasının ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 1.Yerel Mahkeme, temyiz isteminin kanuni süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir. Davalı bu kararı dahi temyiz etmiştir. O halde, bu yön üzerinde özellikle durulmalıdır. Hükmün, tefhiminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 489ncu maddesinin yollamada bulunduğu aynı Kanunun 388 nci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığından İİK’nun 362.maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresinin geçtiğinden söz edilemez....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'na dayanan istihkak davasına ilişkindir. Haciz 16.1.2009 tarihinde borçlu zilyetliğinde bulunan ... makinası üzerine konulmuştur. Haciz tutanağında borçlu, bu makinanın malikinin 3.kişi Not ... ve ... San.Tic.Ltd.Şti'ne ait olduğunu ileri sürerek 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuştur. Borçlu istihkak iddiasında bulunabilirse de istihkak davası açmaya hakkı yoktur. İİK.'unda istihkak davalarını alacaklı yada malı haksız olarak haczedilen 3.kişilerin açabilecekleri hükme bağlanmış olup icra takip borçlusunun istihkak davası açmasına imkan tanınmamıştır. Bu durumda, borçlu sıfatıyla, zilyetliğindeki ... makinası haczedilen borçlunun dava açma sıfatı bulunmadığından açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirdi. Birleştirilen davanın davacısı 3.kişi de aynı mahcuzlar nedeniyle istihkak davası açmıştır....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 13.01.2015 tarihli hacizde hazır bulunan üçüncü kişi ... istihkak iddiasında bulunmamıştır. Haciz sırasında, işe başlama bırakma bildirimleri ile yoklama fişinin sunulması bir istihkak iddiası olarak nitelendirilebilir ise de bu belgeleri sunan muhasebecinin üçüncü kişi adına istihkak iddiası ileri sürme yetkisi bulunmadığından, usulüne uygun bir istihkak iddiasının varlığından söz edilemez. Kaldı ki, haciz sırasında hazır bulunan ve istihkak iddiasında bulunmayan 3.kişi ..., hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde istihkak davası da açmamıştır....
İİK'nın 259. maddesinde üçüncü kişilerin ihtiyati haciz nedeniyle uğrayacakları zarar için tazminat davası açılması öngörülmüşken, aynı Kanun'un 265. maddesi ile 3. kişiye ihtiyati hacze itiraz hakkının tanınmasının nedeni yukarıda belirtilen hükümet gerekçesinde ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Borçluya aitmiş gibi haczedilen menkullerin üçüncü kişiye ait olması söz konusu olduğunda üçüncü kişiye İİK'nın 97 ve devamı hükümlerine göre istihkak davası açma imkânı tanınmıştır. Ancak üçüncü kişinin bu hakkın varlığına rağmen, menfaati ihlal edilen üçüncü kişilere ihtiyati haciz kararına itiraz etme hakkı tanınarak istihkak davası açma yoluna başvurmaksızın ihtiyati haciz nedeniyle bir zararın doğması önlenmek istenmiştir....
ün istihkak iddiasında bulunduğu ve yeddieminliği kabul etmemesi nedeniyle, haciz tutanağında yazılı menkullerin yeddiemine teslim edilemediği ve muhafaza altına alınamadığı, menkul mal haczinin söz konusu olmadığı, istihkak davasının ön koşulunun ortada geçerli bir haciz işleminin bulunması olup, icra dosyasında geçerli bir haciz bulunmadığından, dava şartı yokluğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Haciz, kesinleşmiş bir icra takibinin konusu olan muayyen bir para alacağının ödenmesini temin için , bu yolda talepte bulunan alacaklı lehine söz konusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara icra müdürü tarafından hukuken el konulmasıdır. ( Baki Kuru; İcra ve İflas Hukuku 983.sf.249 ) Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir....
Mahkemece, aynı taraflar arasında, aynı mahcuzlar ile ilgili aynı hacze yönelik haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılması hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, mahcuzların ana taşınmazın mütemmim cüzü olması nedeniyle borçluya ait olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyada İstihkak iddiasının kabulü ile; ... 1.İcra Müdürlüğü'ne ait 2012/623 Talimat ve 2012/624 Talimat sayılı dosyalarında mahcuzların davacıya aidiyetine, mahcuzlar hakkında hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla bu talep hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen dosyada dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Her ne kadar mahkemece istihkak davasının kabulüne karar verilmiş ise de; Mahkemece hükme esas alınan ... 1....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davaya konu makineye ilişkin istihkak iddiası hakkında ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/434 Esas, 2016/39 sayılı kararı ile aynı taraflara ilişkin karar verildiği gerekçesi ile derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı 3.kişi vekili temyiz etmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, 17.6.2015 tarihli hacizde eldeki davaya konu ... lazer makinasının haczedildiği, davacı 3. kişinin istihkak iddiası üzerine takibin devamına karar verildiği ve bu karar üzerine istihkak iddia eden 3. kişi tarafından ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak KARAR Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay’a gönderilmesinin sağlanması, dosyada fiziki imkansızlık nedeniyle taranamamış belge varsa dosyanın fiziki olarak gitmesi seçeneğinin seçilerek temyiz formunun buna göre doldurularak, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Elektronik olarak Dairemize gönderilen dava ve icra dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde; dava dosyası ve istihkak davasına konu icra takip dosyasının eksiksiz olarak taranarak elektronik ortama aktarılmadığı görülmüştür....
