İcra Dairesi 2021/9062 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip açıldığını, müvekkilinin borcu ödeyerek söz konusu icra dosyasını kapattığını, müvekkilinin söz konusu borcu ödemesi üzerine ipoteğin fekki gerekirken davalı banka tarafından ipotek fekki yapılmadığını, ipotek icra dosyası kapanmış olmasına karşın taşınmaz üzerindeki ipotek kalkmadığını, davalı Banka, icra dosyasının kapanmış olmasına, borcun ödenmiş olmasına rağmen ipoteği kaldırmadığını, 17/04/2019 tarihli ipotek kaydının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi '' Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir'' hükmü uyarınca davalı tarafın 17.09.2014 ve 24.09.2021 tarihlerindeki ticaret sicil gazetesinde ve Ankara Ticaret Odası kayıtlarında belirtilen güncel adreslerine noter ihtarnamesi göndermek suretiyle ipoteğin fekki talep edildiğini, 17.09.2014 tarihli ihtarname davalı şirketin daimi çalışanına tebliğ edilmesine rağmen karşı tarafça ipotek fek işlemleri gerçekleştirilemediğini, işlemleri güncellemek adına gönderilen 24.09.2021 tarihli ipoteğin fekkinin tekiden talep ettiğimiz ihtarname ise davalı şirketin güncel adresine gönderilmesine rağmen iade döndüğünü, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. Maddesi uyarınca gönderim yapıldığını, hiçbir hak veya alacağa dayanmayan, resmi şekil şartını taşımayan... Parselde kayıtlı 2....
Davalılar vekili, gayrimenkulün dava dışı ...’ın tüm borçlarının teminatı olarak ipotek edildiğini, konut kredisi borcunun bitmesinin ipoteğin fekki sonucunu doğurmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının satın aldığı konut üzerindeki ipoteği bilerek devraldığı, ipotek akit tablosunda dava dışı ...’ın tüm borçlarının ipotek kapsamında olduğunun belirtildiği, bu nedenle konut kredisi borcunun bitmesiyle ipoteğin fek edilemeyeceği, dava dışı ...’ın kredi kartı ve kefalet borçlarının mevcudiyetinin ihtilafsız olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
E. sayılı dosyası ile 1.283.398,30 TL. toplam alacak üzerinden 06.09.2016 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladığı, davacıya 03.11.2020 tarihli icra emri gönderildiği, 5 - Davalı bankanın düzenlediği yazının tarihi olan 05.06.2015 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan 2 ipoteğin bilgisinin dava tarafından bilinmiş olması gerektiği, ancak yazıda sadece 850.000,-- TL bedelli ipoteğin terkini ile ilgili bilgilere yer verildiği, söz konusu yazıda banka taahhüt bilgilerinin kısmen belirtildiğinin düşünüldüğü, 6 - Davalı bankanın yazısında “kredi kapama tutarı” ifadesinin yer aldığı, ancak bunun yanında 100.000,-- TL bedelli ipoteğin fekki konusunda bir taahhütte bulunulmadığı, 7 -100.000,-- TL. bedelli ipotek akit tablosu dava dosyasına sunulmadığından ipoteğin mevcut borç ipoteği mi yoksa limit ipoteği mi olduğu konusunun tespitinin yapılamadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir....
Mahkemece, davacı tarafından davalı hakkında açılan ipoteğin fekki ve maddi manevi tazminat davalarının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının dava dışı ...'ın davalı bankadan kullanmış olduğu kredi sebebiyle taşınmazı üzerine konulan ipoteğin fekki ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....
-TL bedelli ipotekin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak; İpoteğin sona ermesi Medeni Kanunun 883. maddesinde ‘ipoteğin terkinini isteme’ başlığı altında düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre “alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.”...
in işletmeyi devraldığı döneme ait olduğu, 75.937,29 TL'lik kısmının ise işletmenin ... tarafından işletildiği döneme ilişkin olduğu, işbu hali ile davacının ipoteği ...'in borcuna teminat amacıyla koydurmuş olması sebebiyle sadece 118.044,67 TL'lik asıl borçtan ve asıl borcun yanında gecikme faizi, icra takip masraflarından sorumlu olduğu, ... 'in borçlarından dolayı davalıya herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir....
Bir başka anlatımla kesinleşmiş, bu kısımlar lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13 Esas 5 Karar sayılı YİBK). 4. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 883/1 ... maddesi; ''Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.'' şeklindedir. 3....
/Cansel, E., Türk Eşya Hukuku, Ankara 1984, s.1032) Güvence miktarının belirleniş tarzına göre ipotek anapara ipoteği ve üst sınır ipoteği olmak üzere iki türlüdür. (Şener, Y.S., age, s. 29) Başka bir anlatımla mevcut alacağı temin eden ipoteğe “mevcut alacaklar ipoteği, adi ipotek, ana para ipoteği”, ileride vücut bulacak alacakları temin eden ipoteğe ise “üst sınır ipoteği, maksimal ipotek” denir. (Gürsoy, K.T./ Eren, F./Cansel, E., Türk Eşya Hukuku, Ankara 1978, s.1100) Bu husus 4721 sayılı Kanun’un 851. maddesinde “Taşınmaz rehni, miktarı Türk parası ile gösterilen belli bir alacak için kurulabilir. Alacağın miktarının belli olmaması halinde, alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde taşınmazın güvence altına alacağı üst sınır taraflarca belirtilir.” şeklindeki düzenleme ile açıklığa kavuşturulmuştur. Üst sınır ipoteğinin izahında taşınmaz rehin hukukunda hakim olan ilkelerden belirlilik ilkesine değinmek gerekir. Rehin hakkı kural olarak fer’î bir haktır....
Bedelli,1.sıra ve fekki bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere ipotek tesis edildiğini, davacı müvekkilinin davalı kooperatife iş bu ipoteğe konu her hangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davalı kooperatife karşı İzmir ....Noterliğinin 21/03/2023 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, davacı müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan 27/10/2000 tarihli ve .... yevmiye nolu, ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini ancak davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun; “İpoteğin Terkinini İsteme Hakkı” başlıklı 883. maddesinde; “Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.” , “Borçtan Sorumlu Olmayan Malikin Hakkı” başlıklı 884. maddesinde; “Borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir.Alacak, borcu ödeyen malike geçer.” düzenlemelerinin yer aldığını, açıklanan nedenlerle...
