un mortgage kredisini 06.11.2015 tarihinde 90.000,00 TL ödeyerek kapattığını ancak davalı bankanın buna rağmen ipoteği fek etmediğini, bunun üzerine davalı bankaya göndermiş oldukları ihtarnameyle, ipoteğin terkin edilmesini istediklerini, davalı bankanın cevabi ihtarnamesinde; ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İpotek Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava konusu ... Mh. ... ada, ...parsel ... kat, ... Blok, ... bağımsız bölüm sayılı taşınmazı ...'dan 08/08/2018 tarihinde satın aldığını, üzerinde ipotek olduğunun satıcı tarafından söylendiği için öncelikle ... ......
İlk derece mahkemesince, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, ipotek sözleşmesi resmi şekilde yapılmış olup ipotek sözleşmesine göre de doğmuş, doğacak tüm kredi kartı ve kredi sözleşmelerinin kapsam dahilinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davacının satın aldığı esnada taşınmazın ipotekli olduğunu bildiği, dava dışı satıcının henüz konut kredisi kapanmadan bir başka ticari kredi sözleşmesine kefil olduğu, zaman içinde kefaletin miktarının arttığı, henüz bu borcun kapanmadığı, ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığı, vekalet ücretinin ipotek bedeli üzerinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre nispi olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf isteminin bu yönden kabulüne, davacının isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı banka tarafından davadışı---- verilecek kredilere teminat teşkil etmek üzere, davacı----- tarafından, 07.03.2016 tarihinde, ipotek senedinde belirtilen taşınmaz üzerinde, davalı/Banka lehine, tapuda, ikinci derecede, 1.200.000 TL meblağlı -----İpoteği (Üst Sınır İpoteği) tesis edilmiştir. İşbu ipotek tesisi işlemi (kefalet senedi/sözleşmesi ve ipotek tescili) hukuken geçerlidir. Geçersiz olmasını gerektirecek bir unsura rastlanmamıştır. Yine, davalı banka tarafından, kredi sözleşmesine istinaden dava dışı----verilecek kredilere teminat teşkil etmek üzere, kefalet sözleşmesi ile, davacı -------limitli müteselsil kefalet tesis edilmiştir, işbu kefalet tesisi işlemi (kefalet sözleşmesi) de hukuken geçerlidir. Geçersiz olmasını gerektirecek bir unsura rastlanmamıştır....
Ancak bu yazılarda geçen ipotekler farklı ipoteklerdir, tarihi ve ---- ayrıca taşınmazı ada parsel numarası tutmamaktadır. bankanın elinde başkaca yeterli ipoteği varsa müşterisini zarara uğratmaması için borcu kadar ipotekli taşınmaz kalması kaydı ile bir kısım gayri menkullerden ipoteği kaldırmış olması borcun tamamının ödendiği anlamına gelmez, amaç borcun tahsilidir ve ipoteğin amacıda borcu temin etmesidir, bir kısım gayrimenkullerden kaldırılmasına rağmen bir kısımlarından kaldırılmaması da, aslında davacı vekilinin iddiasının aksine borcun tamamen ödenmediğini gösterir. Aksi halde tüm ipotekli taşınmaları ile ilgili dosyasını bulmadan ana dosyadan ipoteğin fekki yazısının yazılması mümkündür, tamamı ödenmiş borç için dosyasının bulunamadığının söylenmesi hayatın olağan akışına aykırı bulunmuş başkaca delillerle takviye edilmediğinden değer verilmemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; göreve ilişkin itirazda bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduğunu,---- ihtarnamesi keşide edildiğini ve ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ---- dosyasından takibe geçildiğini, işbu kredilerin teminatında --- ipoteği mevcut olduğunu, bu ipoteklerden ---- ipoteği olduğunu, herhangi bir borç ilişkisi içerisinde borçluya ya da üçüncü bir kişiye ait bir taşınmaz üzerinde alacaklı lehine ipotek kurulmasının alacağın güvence altına alınmasını sağladığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. -------dosya mahkememize gönderilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın tarafları arasında ticari ilişki bulunmaksızın dava dışı borçlu şirket ile davalı banka arasında düzenlenen ---- teminatı olarak davacı taşınmazları üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin fekki talebinden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/435 Esas KARAR NO:2023/686 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 09/03/2020 KARAR TARİHİ:13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------No’lu taşınmaz üzerine dava dışı ---------- davalı ile aralarındaki kredi ilişkisine binaen tesis edilen ipoteğin ve kefalet sözleşmesinin, kefalet limitini arttıran sözleşmenin geçersizliği nedeniyle fekki dolayısıyla davalıya karşı sorumlu olunmadığının tespiti ile--------- dosyasının bu sebeplerle durdurulmasına, davalı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise müvekkiline yüklenebilecek sorumluluk miktarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı ..., tarafına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ipoteği koyan ve kaldırdığı iddia edilen tarafın ...Bankası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı 3 şahıs olan ...’den satın aldığını, taşınmaz üzerinde herhangi bir takyidat olmadığını, iyi niyetli olduğunu, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı banka vekili,davacının müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, kredi kullandığını ve bankaya olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı ...'in kötü niyetli olarak ipoteğin fekkini sağladığını, davacının da kötü niyetli olduğunu, yaptığı satışı müvekkili bankaya bildirmediğini, ipotek fekki olayının bilgi boşluğundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Somut olayda fekki istenilen ipoteğin 9.7.1959 tarihli 5 yıl vadeli 350.000 TL miktarlı kesin borç ipoteği niteliğinde olduğu, icra müdürlüğünce faizi ile hesaplanan ipotek bedelinin 10 YTL olarak 5.8.2008 tarihinde borçlu tarafça ödendiği, İİK'nun 153. maddesi uyarınca çıkarılan muhtıranın ipotek alacaklısının öldüğünden dolayı tebliğ edilemeden geri döndüğü, ipotek alacaklısının mirasçılarının da öldüğü, borçlunun icra mahkemesinden ipoteğin fekkini talep ettiği, icra mahkemesince ipoteğin fekkine karar verildiği görülmektedir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 4.9.2014 tarih ve 2011/1028 E., 2014/1135 K. sayılı kararı uyarınca miras bırakan ipotek alacaklısının mirasının tamamının ...ye aidiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı ...Ş.'den genel kredi sözleşmesi ile kullandığı kredi karşılığı ... İli, ......
