Yargıtay bozma kararına uyulması halinde, bozma ilamı kapsamında inceleme yapılması ve karar verilmesi gerekir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu(TMK)'nun 796/1. Maddesine göre, intifa hakkı taşınmazlarda tescilin terkini ile sona erer. İntifa hakkı sahibi, süresi dolmadan intifa hakkının terkinini talep edebilir. Bu halde terkin ivazlı veya ivazsız yapılabilir. Somut olayda, davacı lehine 03/07/2008 tarihinde 15 yıl süre ile tesis edilen intifa hakkı, 22/12/2015 tarihinde davacının istemi ile terkin edilmiştir. Her ne kadar tescil işlem belgesinde davacı vekilinin "... Taşınmaz üzerinde bulunan intifa hakkının süresi dolduğundan/kendi isteğim ile terkinini talep ederim." şeklindeki beyanı bulunsa da, esasen henüz intifa süresi dolmamış olup, rekabet kurulu kararı gereğince intifa hakkı terkin edilmiştir. Ayrıca terkin sırasında, terkinin ivaz karşılığında yapıldığına ilişkin bir beyanda bulunulmamıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket lehine 15 yıl süreyle intifa hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki akaryakıt satış istasyonunun davalı şirket tarafından müvekkilinin bayii olarak işletilmesi hususunda bayiilik sözleşmesinin akdedildiğini, ancak yapılan anlaşmaların Rekabet Kurumu’nun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce sonlandığını, davalıya intifa hakkının süresi sonuna kadar ifa edileceği inancıyla intifa bedelinin ödendiğini, ödenen tutarın kullanılmayan döneme isabet eden kısmının iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 24.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı, intifa hakkının bayilik sözleşmesinin temini amacıyla verildiğini, taşınmazın hala boş olduğunu ve davacıya ait demirbaşların da taşınmazda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı-karşı davacı ise; kooperatifin 30.05.2005 tarihli genel kurulunda dava konusu taşınmazda akaryakıt istasyonu açmak ve işletmek üzere yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu yetkiye istinaden taşınmazda işletilecek akaryakıt istasyonu ile ilgili bayilik sözleşmesinin ön koşulu olarak 06.06.2005 tarihinde intifa hakkı tesis edildiğini, davacı tarafından intifa bedelinin ödenmediğini, sözleşmenin imzalanması amacıyla gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, davacı lehine tesis edilen ipoteğin de kaldırılmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan ipoteğin kaldırılması ve intifa hakkının iptali isteğinde bulunmuştur....

taşınmaz olarak kaydedilebileceği, en az otuz yıl için kurulan üst hakkının, sürekli nitelikte olduğu kuralına yer verilmiştir....

Mülkiyet hakkının sağladığı bazı yetkilerin kullanılmasına imkan veren irtifak hakkının çeşitlerinden olan intifa hakkı ile üst hakkının hüküm ve sonuçları birbirinden farklı olup, intifa hakkı ile üzerinde tesis edilen taşınmazdan tam bir yararlanma yetkisi elde edilmekte iken üst hakkı ile sadece inşaat yapmak veya mevcut bir yapıyı muhafaza etmek yetkisi elde edilmektedir. Dolayısıyla üst hakkı (inşaat hakkı) ile intifa hakkının sağladığı tüm yetkilerin kullanılması mümkün değildir. Yukarıda anılan Emlak Vergisi Kanununda arazinin irtifak hakkı sahibinin değil, irtifak hakkının bir çeşiti olan, mülkiyet hakkına en yakın yetkileri sağlayan intifa hakkı sahibinin vergi mükellefi olduğu belirtildiğinden, emlak vergisine konu arsalar üzerinde Medeni Kanunun 751 inci maddesine istinaden inşaat hakkına sahip olan davacı vakfın emlak vergisi mükellefi olduğunun kabulü mümkün değildir. Bu durumda Mahkemece, ......

vermesi yoluyla mülkiyet hakkının sonlandırılmasına olanak sağlanmadığını, kurucu intifa senetlerinin ortadan kaldırılması için kurucu intifa senedi sahiplerinin onayı gerektiğini, kurucu intifa senedi sahipliği ile pay sahipliği sıfatlarının tamamen iki farklı kurum olduğunu, dolayısıyla sözleşmesel bir ilişkinin kural olarak taraflardan birinin tek yanlı beyanı ile ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığını, söz konusu birleşme ile devrolunan ----hissedar ve intifa senedi sahibi olan müvekkilin ortaklık payının ve haklarının korunmasının ihlali olduğunu, --- her bir intifa senedinin değerinin --- ayrılma hakkı kullanım fiyatının--- yılı temettü ödemesi sonrası kullanılabilecek net ayrılma hakkı kullanım fiyatının ----- olarak düşük gösterildiğinin müvekkillerinin mülkiyet haklarına müdahale anlamına geldiğini, kanunen ayrılma hakkının müvekkil pay sahiplerinin inisiyatifine bırakıldığını fakat söz konusu birleşme sırasında “ birleşme işleminin reddedilmesi durumunda ayrılma hakkının...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.02.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının sona erdirilerek, tapu kaydından terkini, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 04.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1193 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için 25.07.1996 tarihinde tesis edilen ve tapunun hak ve mükellefiyetler sütununa yazılan intifa hakkının kaldırılması ve kayıttan terkini isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece taşınmazın Bakırköy İlçesi yetki sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir....

Bu minvalde ----------- intifa hakkına konu taşınmaz için yazılan müzekkere cevabında, davacı lehine, Davalı ---------- kayıtlı taşınmaz üzerinde 25.07.2006 tarihli intifa hakkının aktif olduğunun belirtildiği görülmüştür. ------ düzenlenen 25.07.2006 tarihli resmi senette, intifa bedeli 15.000 TL olarak belirlendiği ve bedelin istasyondaki tesislerin ve donanımın inşa ve iktisap bedellerinin davacı şirketçe karşılanması ve kalan miktarın da ödenmesiyle karşılandığı belirtilmiştir.Bu kapsamda, dava tarihi itibariyle intifa hakkının devam etmesi halinde bakiye intifa hakkı bedeli talep edilemeyeceği, davacı tarafça davalı yetkililerine intifa hakkının terkini hususunda vekaletname verilmiş ise de davacının basiretli bir tacir gibi davranarak intifa hakkını terkin ettirdikten sonra dava açması gerektiği, dava tarihi itibariyle intifa hakkının devam ettiği anlaşılmakla, bakiye intifa hakkı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....

Taraflar arasında 26.07.2007 tarihinde 5 yıl süreyle geçerli olan bayilik sözleşmesi düzenlenmiş, 16.05.2007 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmiştir. Sözleşmenin 13. maddesine göre sözleşme süresi 5 yıl olarak belirlendiğinden ve sözleşmede bu 5 yılın sonunda kendiliğinden sona erdiğinden, davacı dağıtıcı bu sözleşme kapsamında verdiği işletme yatırım desteklerini sözleşmede aksine hüküm olmadığı sürece isteyemez. Ayrıca intifa hakkı da 13.06.2012 tarihinde “1 TL bedel karşılığında, bedel ödenmek suretiyle terkin edildiğinden davacının intifa bedelinden de başkaca bir hakkı olmadığından, bu talebin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilip davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idareye ait taşınmaz üzerinde 30 yıl süreyle kullanım ve işletme hakkı davacı şirkete bırakılan bina üzerinde davacı şirket lehine 06/12/2011 tarihinde intifa hakkı tesis edildiği, davalı idare tarafından ilgili döneme ilişkin olarak yapılan emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına katkı payına ilişkin tarhiyatın kaldırılması istemiyle davanın açıldığı, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 4. maddesinde daimi muafiyet halleri sayılırken malik olma durumunun esas alındığı, dolayısıyla (a) fıkrasındaki binalar nasıl kullanılırsa kullanılsın (kira,intifa vb.) bina vergisine tabi olmayacağı, bu taşınmazların belirtilen idare, işletme ve kuruluşlara ait olmalarının daimi muafiyet kapsamında olmaları için yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir....