- K A R A R - Davacı vekili; müvekkiliyle dava dışı şirket arasında akdolunan bayilik sözleşmesine konu taşınmazın davalı ... adına tapuda kayıtlı olup müvekkili yararına intifa hakkı tesis olunduğunu, ancak Rekabet Kurulu Tebliğleri doğrultusunda bayilik süresi sona ermesi nedeniyle müvekkili lehine olan intifa hakkının müvekkilinin isteğiyle tapudan terkin edildiğini, yapılan terkin masraflarından Harçlar Kanunu 58. maddesi uyarınca davalı malikin sorumlu olduğunu belirterek 68.105,84 TL terkin harç ve masraflarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve KDV’siyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; tapu harç ve masraflarının müvekkili tarafından yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin istemiştir....
Markası altında bayilik faaliyeti gerçekleştirilen taşınmazda, akdedilen sözleşmeler ve protokol kapsamında davacı şirket lehine 06.04.2022 tarihine kadar intifa hakkı verilip, tapu siciline tescil edildiğini, intifa hakkı bedelinin ödendiğini, Rekabet Kurumunun kararları gereği intifa hakkının 04.04.2012 tarihi sonrası dönem için sona ereceğini, böylece 04.04.2012 ila 06.04.2022 tarihleri arası davacı yanca yerine getirilmiş edimler kapsamında davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, intifa hakkı ve teknik yatırımlar için ödenen bedellerin 12.03.2009 tarihine kadar güncellenmiş değerleri toplamı olan 670.351,00 TL'nin 12.03.2009 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözlemelerin devam ettiğini, sebepsiz zenginleşme koşularının da oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davanın açıldığı 10.03.2010 tarihi itibarıyla intifa hakkının halen ayakta olduğu, terkin edilmediği, intifa hakkının davacı lehine bir kazanım teşkil edip, bu durumun ortadan kalkmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası açılamayacağı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıların maliki olduğu taşınmaz üzerinde kurulu istasyonda akaryakıt bayilik faaliyeti yürütmek üzere dava dışı ... şirketi ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, bu ilişki kapsamında davalı maliklerin taşınmazı üzerinde 08.04.2005 tarihinde müvekkili şirket lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, yine aynı taşınmaz üzerinde .... ile de akdedilen bayilik sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasındaki dikey ilişkinin ... tarafından 30.06.2011 tarihi itibarı ile Rekabet Kurulu'nun 2002/2 ve 2002/3 kararları ve 12.03.2009 tarihli duyurusuna istinaden sonlandırıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan yatırım ile istasyonun kurulu bulunduğu taşınmazı değerlenen davalı maliklerin de bu surette fayda sağladıklarını, intifa hakkının süresi ile doğru orantılı olarak davalılar açısından yapılan ve ödenen yatırımın intifa hakkının kullanılamayan süresine isabet eden kısmının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilmesi gerektiğini...
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalı arasında akdolunan bayilik sözleşmesi kapsamında bayilik faaliyete konu olan ve diğer müvekkil ... adına tescilli taşınmazlar üzerinde davalı yararına onbeş yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurulu kararları uyarınca sözleşme süresi beş yılı aşamayacağından bahisle akdi ilişkinin beşinci yılın sonunda sonlandığı halde intifa hakkının terkin edilmediğini belirterek iki adet taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne, davaya konu iki adet taşınmaz üzerinde davalı lehine bulunan intifa hakkının terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki intifa hakkı terkin edilerek ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.09.2009 gün ve 2009/8651-10106 sayılı ilamiyle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Numaralı bent uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar ... ve arkdaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar vekili, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/557 Esas sayılı dosyasında, 10.03.2006 tarihli dilekçesiyle 14 sayılı parselde davalı ... lehine muvazaalı şekilde intifa hakkı tesis edildiğini ileri sürerek intifa hakkının iptali ile çıplak mülkiyetle birleştirilmesini ve ortaklığın bu şekilde satış yoluyla giderilmesini istemiştir. İzmir 3....
Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazlar hakkında Nilüfer Belediyesinin 03.11.2021 tarih ve 427 Karar sayılı Meclis Kararı ile 5 yıl süre ile davacı şirket lehine intifa hakkı tesis edilmesine karar verildiği, Nilüfer Belediyesi Meclis kararı ile davacı şirket lehine intifa hakkı tesis edilmesi kararı verilmesi intifa hakkı tesisi için yeterli olmayıp anılan karar kapsamında tapu siciline tescil yapılması TMK.m.795 uyarınca zorunlu olduğu, intifa hakkının tapu siciline tescil edilmemesi durumunda hukuken tesis edilmiş bir haktan bahsedilemeyeceği, bu kuralın istisnası kanuni intifa hakkı için geçerli olup dava konusu talep kanuni intifa hakkına dayanmadığı, dava konusu tapu kayıtlarında, Nilüfer Belediyesinin 03.11.2021 tarih ve 427 Karar sayılı Meclis Kararı ile 5 yıl süre ile davacı şirket lehine intifa hakkı tesis edilmesine dair karar uyarınca tapuya tescil işleminin yapılmadığı, bu doğrultuda TMK.m.795/1 uyarınca hukuken...
İdare Mahkemesi'nce; … ve …'e ait akaryakıt servis ve satış istasyonunun üzerinde bulunduğu taşınmazda … lehine 30/07/2007 tarihinde 15 yıl 6 ay süreyle intifa hakkı tesis edildiği, davacı ile … arasında 23/11/2007 tarihinde bayilik anlaşmasının imzalandığı ve istasyonlu akaryakıt bayilik faaliyetini yürütmeye başladığı, … ile aralarında yaşanan uyuşmazlıklar nedeniyle otogaz ve akaryakıt bayiliğinin feshedildiğine dair …'ye ihtarname keşide edildiği, … tarafından gönderilen 25/06/2012 tarihli ihtarnamede intifa hakkının bayilik sözleşmesinden bağımsız olarak düzenlendiği ve 15 yıl 6 ay süreceğinin bildirildiği, … tarafından davacıya karşı … Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … esasına kayden açılan elatmanın önlenmesi davasında verilen … karar sayılı kararında, "...Davacının hukuka uygun bir biçimde, sembolik olmayan bir intifa hakkı ödeyerek elde ettiği bir intifa hakkının mevcut olduğu sabittir....
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : DAVALI İDARENİN İDDİALARI: Söz konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine tesis edilen irtifak hakkının intifa hakkı niteliğinde olduğu, bu nedenle arsa vergisinden intifa hakkı sahibi davacının sorumlu bulunduğu, davacı tarafından verilen beyannamede muaf olunan miktar boş bırakılmak suretiyle zımnen herhangi bir muafiyetin bulunmadığının kabul edildiği, 1991 yılında inşaatı biten otel için muafiyet uygulanmaması gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenmiştir. DAVACININ İDDİALARI: Emlak vergisi değerine arsa payının ilave edilmesinin hukuka aykırı olduğu, Hazine'ye ait arsa üzerinde intifa hakkı bulunmayıp üst hakkının bulunduğu ve üst hakkı sahibinin arsa yönünden emlak vergisi mükellefi olarak düşünülemeyeceği, her sene Hazine'ye ait arsa için kira ve kar payı ödemesinde bulunulduğundan ayrıca emlak vergisi tahakkuk ettirilmemesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir....
in maliki olduğu gayrimenkul üzerinde müvekkili şirket lehine 20.07.2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere 09.12.2003 tarihinde intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin tamamı müvekkili tarafından peşin olarak ödendiğini, Rekabet Kurulu'nun resmi internet sitesinde 12.03.2009 tarihinde gerçekleştirdiği duyuru kapsamında taraflar arasındaki intifa ve bayiliğin sonlandırıldığını, müvekkilinin 18.09.2010 tarihi itibarıyla davaya konu intifa hakını kullanamadığını, müvekkilinin bu tarih itibariyle intifa hakkı ve bayilik sözleşmesinin kendisine tanıdığı semerelerden faydalanamadığını, davalı tarafların bu tarih itibariyle başka bir dağıtım şirketi ile anlaşarak davaya konu taşınmazı kullanmayı sürdürdüklerini ileri sürerek geçersiz kalan süreye ilişkin intifa ve sabit yatırım bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkilleri aleyhine önce İstanbul 5....
