Bu alanlarda beş yıllık imar programı süresi içinde, birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerine göre işlem tesis edilerek parsel, kamu mülkiyetine geçirilmek zorundadır. Bu süre en fazla bir yıl uzatılabilir. Parsel maliklerinin hisselerini idareye hibe etmeleri veya bedelsiz devretmeleri durumunda, idare devir işlemlerini bedel almaksızın gerçekleştirmekle yükümlüdür. Bu işlemler için parsel maliklerinden hiçbir vergi, resim, harç, döner sermaye ücreti ve herhangi bir ad altında bedel alınmaz. Kamu kullanımına ait sosyal, kültürel ve teknik altyapı alanlarının, Hazine veya kamu mülkiyetindeki alanlarla trampa yapılması hâlinde, şahıs veya özel hukuk kişilerinden hiçbir vergi, resim, harç, ücret, döner sermaye ücreti ve herhangi bir ad altında bedel alınmaz....
ın gerek imar öncesi 9089 ada 1 ve 7 parselde, gerekse imar sonucu oluşan 38081 ada 1, 9 ve 11 parsellerde tapu maliki olmadığı, dolayısıyla tapulu mülk sahibi olmadığından dolayı yer tahsisi yapılmadığı, gecekonduya yönelik de bir tahsis işleminin gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, bozma kararından önce mahallinde yapılan keşiften sonra alınan bilirkişi raporuna göre, gecekondu bedeli 17.026,00 TL olduğu, gecekondu enkaz bedelinin ise 1.702,60 TL olduğu, davacının davaya konu gecekonduyu daha önce tapu tahsis belgesi sahibi olan...'dan satın aldığı, davacının tapu tahsis belgesinin belediyece tapuya çevrilmediği, bu konuda açtığı davanın hak sahibi olmadığından değil, yerin hisseli olmasından dolayı İdare Mahkemesince reddedildiği, imar uygulaması sonucunda davaya konu taşınmazın 3. kişilere tahsis edilip tapu verildiği, daha sonra bu kişilerin taşınmazı davalı ...'...
Belediye Başkanlığı, İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı, İmar Müdürlüğü' nün 16.07.2013 tarih, ... ... Sayılı yazısında belirtilen hususların ise, .... İdare Mahkemesi” nin 29.05.2015 tarih, E. No:2013/ ... , K. No:2015 / ... Sayılı Kararı ile kaldırıldığı, Ancak, yukarda sözü edilen iş ve işlemler Dava konusu taşınmazın Sözleşme tarihi olan 20.01.2016 den önce olduğundan, huzurdaki davada mücbir sebep olarak ileri sürülemeyeceği, Davacıya gecikme nedeniyle ödenmesi gereken bedelin ise, yukarıda hesaplandığı şekilde Dava tarihinde 132.000,00-TL olacağı, anlaşılmaktadır. Sözleşme hükümleri uyarınca geç teslimden kaynaklı tazminat tutarının Dava tarihi itibariyle 16,000 USD , bu bedelin Dava tarihindeki Döviz kuru üzerinden hesaplandığında 132.000,00 TL olacağı, Davacının ödediği KDV üzerinden gecikme bedelinin sözleşmede yer almadığı, bu nedenle yapılan hesaba dahil edilemeyeceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Sendikası ile dava dışı Kemalpaşa-Bel İmar .... Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının belediyeden tahsilinin talep edilmesinin de mümkün olmadığını, Belediye ile Kemalpaşa-Bel İmar .... Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kamu ihale mevzuatının ilgili hükümlerine göre personel temini için sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin karşılığında bir bedel belirlendiğini ve sözleşmeye bağlanmış bedelin dışında yüklenicilere herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 16.....2016 tarihli ve 2014/224 Esas, 2016/372 Karar sayılı kararı ile davacının, 10.02.2012 tarihinden itibaren işyerinde uygulanmakta olan toplu ... sözleşmesine taraf işçi sendikasının üyesi olduğu ve baştan itibaren davalı ......
Somut olayda, taraflar arasında imzalanan konut satış sözleşmesinin konusunun işbu sözleşmenin “KONUT” başlıklı bölümünde de belirtildiği gibi; Dairenin, ekli şartname, imar planlarına dayanılarak alınan imar durum belgelerine göre hazırlanmış tasdikli plan ve projelere göre yapılacak ve hak sahibine tahsis edilecek ikamete mahsus bağımsız bölüm olduğu, madde 3.te de dublex dairenin içerisinde imalatların tamamının ... Gayrimenkul tarafından yapılacağı ve daire sahibinin istekleri doğrultusunda tamamlanıp teslim edileceğinin belirtildiği görülmüştür. Tapu senedinden anlaşılacağı üzere 10.04.2015 tarihi itibariyle sözleşmeye konu daire tapusu davacı üzerinedir. Bu durumda uyuşmazlık, davalının davacıya konutun teslimini sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştirip gerçekleştirmediği, bu doğrultuda tazmin yükümlülüğünün doğup doğmadığı noktasındadır....
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) Ek Madde-1 inci maddesi: “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her hâlde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır....
ın taahhütleri başlıklı maddesi B kısmında aynen "Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi" imar planı ve buna dayalı kamulaştırma işlemleri ile ilgili olarak iptal ya da bedel artırımı davası için yargı yoluna gitmeyecektir." düzenlemesi bulunmakla düzenlemenin TBK'nın 20 nci maddesi uyarınca genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiği kanaatiyle yazılmamış sayılması ile davalı tarafça sözleşmenin iptali gerekçesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 01.09.2008 tarihli Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi arsa ve tesis karşılığı konut sözleşmesinin davalı tarafça feshinin haksız olduğunun ve sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Üçüncü kişinin fiilini taahhüt durumunun davanın tarafları arasında mevcut olmadığını, bununla birlikte müvekkili davalının, davacı karşı yana idarenin ihale edeceği işin mutlaka hayata geçirileceğinin taahhüt etmediğini, bu sebeple projenin uygulamasından vazgeçilmiş olması sebebi ile kendilerine bellirttikleri miktarda borçlu olmadıklarını, ...nde yapılması planlanan projenin hayata geçmemesi sebebi ile müvekkili davalı firmanın da ekonomik anlamda mağdur olduğunu, fakat davacı tarafın, müvekkili davalı firmanın kendilerine ihale konusu işin mutlaka hayata geçirileceğini taahhüt etmemiş olmamasına rağmen, mağdur olunduğunu iddia ederek davayı açmalarının kötü niyetli olduğunu, davacı taraf ile yapılan müzakereler sırasında ihaleye konu işin hayata geçirilmemesi halinde kendilerine şu kadar ücret ödenecektir vs. bu anlama gelen bir diyalog, yazılı sözleşme vs. de tanzim edilmediğini, projenin uygulanmamasının müvekkili davalıdan kaynaklı...
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Üçüncü kişinin fiilini taahhüt durumunun davanın tarafları arasında mevcut olmadığını, bununla birlikte müvekkili davalının, davacı karşı yana idarenin ihale edeceği işin mutlaka hayata geçirileceğinin taahhüt etmediğini, bu sebeple projenin uygulamasından vazgeçilmiş olması sebebi ile kendilerine bellirttikleri miktarda borçlu olmadıklarını, ...nde yapılması planlanan projenin hayata geçmemesi sebebi ile müvekkili davalı firmanın da ekonomik anlamda mağdur olduğunu, fakat davacı tarafın, müvekkili davalı firmanın kendilerine ihale konusu işin mutlaka hayata geçirileceğini taahhüt etmemiş olmamasına rağmen, mağdur olunduğunu iddia ederek davayı açmalarının kötü niyetli olduğunu, davacı taraf ile yapılan müzakereler sırasında ihaleye konu işin hayata geçirilmemesi halinde kendilerine şu kadar ücret ödenecektir vs. bu anlama gelen bir diyalog, yazılı sözleşme vs. de tanzim edilmediğini, projenin uygulanmamasının müvekkili davalıdan kaynaklı...
Arsa tahsis sözleşmesinden kaynaklı, Belediyenize ödemiş olduğum 3.316,00 TL anapara ve 1.498,68 TL değer artış oranı olmak üzere toplam 4.814,46 TL 22.03.2010 tarihinde nakden eksiksiz olarak tarafıma ödenmiştir. Arsa tahsis sözleşmesinden kaynaklı ... Belediyesinden hiçbir hak ve alacağım kalmamıştır.” şeklinde talepte bulunduğu, buna göre de kendisine davalı belediye tarafından ödeme yapıldığı, davacının yapılan ödemeyi olduğu gibi kabul ettiği, ödeme esnasında ise herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği, hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek, kararın, 6100 sayılı HMK’nın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir....
