- KARAR - Davacı vekili, davalı tarafça 2001/2702 sayılı takiple kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, davacının borçlunun işyeri haczi sırasında icra müdürlüğü nezdinde kefil olduğu, bunun üzerine davacının emekli maaşına haciz konulduğunu, bu takip dayanağı bononun kambiyo vasfında olmaması nedeniyle 2001/2702 sayılı takibin icra hukuk mahkemesince iptal edildiğini, iptal edilmiş takipte davacının maaşından yapılan tahsilatların faizi ile birlikte davalıdan tahsili için davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının icra kefaletinin ilam niteliğinde belgelerden sayıldığı, iptal edilen kambiyo takibinin davacının ilamlı takip sorumluluğunu etkilemeyeceğini, davacının talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlulardan ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dayanağı ilamda apartman yönetimi taraf olduğundan kat maliklerine karşı takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, takipte borçluların borcun ne kadarından sorumlu olduğunun belirtilmediğini açıklayarak icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiş,Mahkemece 634 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kat malikleri hakkında da takip yapılabileceği gerekçesiyle...
İcra Müdürlüğünün 2011/3890 sayılı takip dosyasında Niğde Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/591 Esas 2000/571 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı takibe geçilmiş icra emri tebliği üzerine borçlu Belediye İcra Mahkemesine şikayete gelmiştir. Şikayetçi başvurusunda takip dayanağı ilamın BK.nun 135/2. maddesi gereği zamanaşımına uğradığı ve ilamda belirtilen alacak daha önce yapılan ilamsız takip dosyasında yatırıldığından takibin iptalini istemiş, mahkemece borcun ödenmiş olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir....
yoluyla ilamlı icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
Tüketici Mahkemesi'nin 24.04.2012 tarih ve 2007/833 Esas-2012/363 Karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip yapılmış ve borçlu vekili takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takibin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibine dayanak ilamda 13.450,00 TL vekalet ücretinin ''davacıdan alınarak davalılara verilmesine'' karar verilmiştir. Takip alacaklısı.....icra takibinde hüküm altına alınan 13.450,00 TL vekalet ücretinin tamamını istemiştir. İlamda ise iki davalı olup takibi yapan ..... hükmedilen vekalet ücretinin yarısını isteyebileceğinin kabulü gerekir. Açıklanan bu gerekçelerle icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, takibin tümden iptali doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlunun, takibe dayanak ilamda kendisi lehine hükmedilen vekalet ücretinin alacaklı tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, talebin reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, takibin dayanağı olan......6.07.2013 tarih ve 2013/294 E. - 2013/311 K. sayılı ilamının “karşı dava” bölümünün (5) nolu bendinde; “..... uyarınca 6.422,84 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmolunduğu anlaşılmıştır....
İlamlı takibe itiraz nedenleri yasada sınırlı bir şekilde belirtilmiştir. Kat maliklerine karşı ilama atıf yapılmak suretiyle ancak ilamsız takip yapılabilir. İlamın yargılamasında yer almayan, takip konusu borcun doğduğu dönemde kat maliki olup olmadıkları ilamdan net bir şekilde anlaşılamayan kişilere ilamlı takibin yöneltilmesi ve icra emri gönderilmesi, ilamlı takip hükümlerine uygun değildir. Yerel Mahkeme kararı doğru olduğundan onanması gerektiği kanaatini taşıdığımız için sayın çoğunluğun bozmaya yönelik görüşlerine katılmıyoruz. 20.01.2016...
Bu durumda alacaklının ikinci kez çıkarılan icra emrinde alacaklı ve borçlu sıfatı birleşen kendi miras payı oranında borçtan sorumluluğu bulunduğu düşünülerek Mahkemece alacaklının payına düşen kısım için takibin iptali gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, alacaklı vekili tarafndan müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olarak icra dosyasına onaysız, imzasız ilam fotokopisinin sunulduğunu, fotokopinin ilam niteliğinde olmadığını, bu nedenle takibin iptaline, % 20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, haksız fiilden kaynaklanan alacağın ilamlı takip yoluyla tahsilinin gerektiğini, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, takipten önce temerrüde düşürülmediklerinden işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, reeskont faiz talebinin de yasal olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 2.950.00 TL asıl alacak ve 1.526.04 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
