Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı takipte, alacaklının 6352 sayılı Yasanın 58. maddesi ile Değişik 2577 sayılı Yasanın 28'inci maddesinin (2) fıkrasına göre, vekil eden idareye yazılı başvuruda bulunarak, alacağının ödenmesini talep edip, 30 günlük kanuni bekleme süresinden sonra ödeme yapılmaması halinde ........ takibi yoluna başvurması gerekirken, bu hususa uyulmadığından, ........ emrinin iptali talebi yanında kesinleşmeyen ilam üzerine yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle takibin iptali talebinde de bulunmuştur. Mahkemece, 2577 sayılı Yasanın 28'inci maddesinin (2) fıkrasındaki anılan değişikliğin adli yargı ilamlarının infazında uygulama olanağı bulunmadığından ........ emrinin iptali isteminin reddine karar verilmiş, ancak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına ilişkin şikayeti konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
Pek tabidir ki; bu durum bahsi geçen şerhi içeren belgenin her koşulda ilamlı takibe konu edileceği anlamına gelmez. Bir başka ifadeyle, ilamlı takibe konu edilmesi halinde yapılacak şikayet üzerine takibin iptaline karar verilemeyeceği sonucuna varılamaz. Zira her mahkeme ilamı da ilamlı takibe konu edilememektedir. Örneğin; eda hükmü içermemesi halinde mahkeme ilamı da ilamlı icra takibine konu edilemez. Öte yandan; HMK'nın 33. maddesi gereğince hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları resen tatbik ederek, iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir (04.06.1958 ve 15/6 sayılı İBK)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu hakkında ilamlı icra yolu ile takip başlatılmış olup, ilamlı takiplerde istemin reddi ya da kabulü halinde tazminata hükmolunacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığı halde, Mahkemece asıl alacağın % 20'si oranında borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1119 Esas- 2013/954 Karar sayılı kararıyla takibin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda takibin iptali ile haksız tahsil edilen paranın İİK'nun 361. maddesine göre tahsili mümkün hale gelmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmediğinden, paranın iadesi için muhtıra gönderilmesi talebinin reddine dair İcra Müdürlüğü kararının iptali doğrudur. Ancak aynı kuraldan hareketle takibin durdurulması yönündeki kararın da iptaline karar verilmesi gerekir. Aksinin kabulü duran takipten muhtıra çıkarılması gibi imkansız bir sonucu doğurur. Mevcut hali ile mahkeme kararı kendi içinde çelişkilidir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması yoluna gidilmiştir....
İtirazın iptali kararı ile birlikte itirazla duran takibe devam edilir. Takibin devamı için ayrıca icra emri gönderilmesine gerek yoktur. Ancak itirazın iptali kararında hükme bağlanan alacakların tahsili için ilamlı icra takiplerinde çıkması gereken örnek 4-5 icra emrinin borçluya gönderilmesi gerekir. Bu nedenle itirazın iptali kararında hükmedilen alacak dışındaki alacak kısmı yönünden icra emrinin kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken icra emrinin tamamen iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının iptali talep edildiği, alacaklı tarafından davanın kabul edilmesi nedeniyle .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının iptaline karar verildiği ve verilen kararın 22.05.2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının iptal edilmesinin ardından bu defa davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine aynı hakem kararına istinaden .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile ilamlı takip başlatıldığı ve davalı borçlu tarafından 10.07.2015 tarihinde toplam 354.572,16 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 28/12/2016 tarihli 2014/... Esas - 2016/... Karar sayılı ilamı ile "Tüm dosya kapsamı incelendiğinde: davaya konu takibin iptali istenen .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası hakkında .......
İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının iptali talep edildiği, alacaklı tarafından davanın kabul edilmesi nedeniyle .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının iptaline karar verildiği ve verilen kararın 22.05.2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının iptal edilmesinin ardından bu defa davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine aynı hakem kararına istinaden .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile ilamlı takip başlatıldığı ve davalı borçlu tarafından 10.07.2015 tarihinde toplam 354.572,16 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 28/12/2016 tarihli 2014/... Esas - 2016/... Karar sayılı ilamı ile "Tüm dosya kapsamı incelendiğinde: davaya konu takibin iptali istenen .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası hakkında .......
Esas sayılı dosyasında, davacı mükerrerlik şikayetinde bulunulamayacağından mükerrerlik şikayetinin yerinde görülmediği, davacı vekilinin ipotek maliklerinin borçlu olarak gösterilmediğini, bu nedenle takibin iptalini talep ettiği anlaşılmışsa da takip talebi ve icra emrinde ipotek maliklerinin gösterildiği ve taraflarına icra emrinin tebliğ edildiği anlaşıldığından takibin iptali talebinin yerinde olmadığı, somut olayda, ipoteğin, üst sınır ipoteği olduğu, Beşiktaş 17....
İcra Müdürlüğünün 2015/6301 esas sayılı dosyası üzerinden takibin 119.224,71 TL'lik kısmı yönünden iptali ile takibin diğer alacak kalemleri yönünden devamına, karar verildiği kararın borçlu vekili tarafından temyiz edildiği görülmüştür. Somut olayda ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6301 E. sayılı dosyasında ... tarafından ... aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6115 E. sayılı ilamlı takip dosyasında ise ... tarafından borçlu olarak ... aleyhine ilamlı takip başlatıldığı, borçlu tarafından mahkemede takas ileri sürüldükten sonra bu takibin dayanağı olan kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 27.03.2019 tarih ve 2018/1385 E.-2019/1409 K sayılı ilamı ile borçlu ... lehine esastan bozulduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamlı icra takibinde, icra müdürlüğünce, İİK'nun 150/e maddesine dayalı olarak tapu sicilindeki İİK'nun 150/c şerhi kaldırıldığı halde kıymet takdiri yapılmasının ve raporun tebliğe çıkarılmasının yasaya aykırı olduğu nedeniyle yapılan işlemlerin ve takibin iptali talebi olup, yasal dayanağı İİK.nun 150/e maddesidir....
