KARAR Davacı, dava dışı borçlu ramazan koyun ile aralarında konut kredi sözleşmesi imzalandığını ve ...’a ait taşınmaza ipotek konulduğunu, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle borçlunun hesabının kat edildiğini ve icra takibi başlatıldığını, bu aşamada tapu müdürlüğüne gidildiğinde ipotekli taşınmazın davalı tarafından tapuda devir alındığının öğrenilmesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmayınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılarak davalı ... dava dışı asıl borçlu ...’a icra emrinin gönderildiğini, itiraz üzerine icra mahkemesince takibin iptaline karar verildiğini, dosyanın kesinleşmesinden sonra yeniden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir....
A R A R Borçlu vekili ödeme iddiaları yanında icra emrinin vekile tebliğ edilmesi gerekirken asile tebliğ edildiğini, takibin kesinleştilerek taşınmaz ve araç haczi yapıldığını, bu nedenle takibin iptali ile haciz işlemlerinin kaldırılmasını talep etmiş, 25.11.2013 havale tarihli dilekçesin de ise, taleplerinin takip kesinleşmeden verilen haciz kararına ilişkin İcra Müdürlüğü işlemine yönelik şikayet olduğunu, takibin iptali, menfi tespit vs haklarını saklı tuttuğunu bildirerek yasaya aykırı olan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece;...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/258-2002/36 E. .... sayılı ilamına ilişkin takipte borçlu vekiline tebligat yapılmadığı, takip kesinleşmeden verilen haciz kararının iptali gerektiği gerekçeleriyle, takibin iptaline ve haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 26. maddesi " hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde, takibin iptali talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın ipotek borçlusu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ipotek borçlusu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.ŞİKAYET İpotek borçlusu şikayet dilekçesinde; borcun muaccel olmadığını, ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, hesap kat ihtarı tebliğ edilmeden taşınmaz malikine icra emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dairemizce, derdestliğin HMK’da dava şartı olarak düzenlenmesine ve bu hususun Yargıtay Büyük Genel Kurulunun içtihadı birleştirme kararı ile de benimsenmesine paralel olacak şekilde görüş değişikliğine gidilerek, icra takibinin ilamlı ya da ilamsız olduğuna bakılmaksızın, mükerrer takibin iptali talebinin, takip şartı olarak değerlendirilmesi ve buna bağlı olarak İcra mahkemesine şikayet yolu ile getirileceği, söz konusu şikayetin ise süresiz olarak ileri sürülebileceği sonucuna varılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığın incelenmesinde; borçlunun aleyhinde başlatılan takibin konusu olan alacak için daha önce başlatılan ilamlı ve ilamsız takiplerin halen derdest olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür....
Şikayetçinin takibin mükerrer olduğu yönündeki şikayeti incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eda hükmü içermeyen tespit ilamına dayanak ilamlı takip yapılamaz. Borçlu vekili farklı nedenlerle takibin iptalini talep etmiş ise de netice-i talep olarak takibin iptalini istediğinden açıklanan nedenlerle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kubulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan harcın istek halinde iadesine 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Kredisi Sözleşmesi kapsamında alınan limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe geçilip, borçluya İİK'nun 150/ı maddesi kapsamında icra emri gönderilmiş, borçlu icra mahkemesine başvurarak takibin iptalini istemiştir. Somut olayda, takibe konu ipotek, tüketici kredisi alacağının teminatı olarak düzenlenmiş olup, alacağın tüketici kredisi olması ve ipotek alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığı Tüketici Kanunu'na tabi olmakla kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğinden, bu tür bir ipoteğe dayalı olarak ilamlı takip yapılamaz. Ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılabilir. Borçluya İİK'nun 149/b maddesi uyarınca ödeme emri gönderilebilir....
Baki Kuru İcra İflas Hukuku-1988 Baskı cilt:1, sh:94-HGK. 22.01.2003 tarih, 2003/12-17 E. 2003/29 K.).Somut olayda, ipotek veren şikayetçi ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, ancak İİK'nun 149. maddesine göre aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunan asıl borçluya takibin yöneltilmediği görülmektedir....
İcra Dairesi'nin 2019/876 Esas sayılı dosyasında takibin konusunun ve borçlularının şikayetçi ... dışında diğer 2 borçlu yönünden de farklı olup, mükerrer takip anlamında bulunmadığı, dosyamızda şikayete konu edilen takibin ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılmış olduğu gerekçesi ile şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile takibin asıl alacaktan 348,89 TL'nin iptali ile 385.770,43 TL olarak, işlemiş faiz alacağından 1.159,31 TL'nin iptali ile 98.128,99 TL olarak, BSMV'den 57,97 TL'nin iptali ile 4.906,45 TL olarak netice olarak takibin 490.841,41 TL toplam alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesini tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Bölge Adliye Mahkemes Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Borçlu Ergün Bereketli’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun; sair itirazları ile birlikte takip dayanağı ilamda vekilinin olmasına rağmen, icra emrinin vekiline tebliğ edilmediği, sadece borçlu asile tebliğ edildiği şikayetiyle, anılan takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; usulsüz tebliğe yönelik şikayetin kabulü ile; icra emrinin iptaline hükmolunduğu söz konusu karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf talebinin kabulü ile ilk...
