Dava, alacaklının İİK’nun 99 . maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. -//- 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda, İİK nun 99/1 maddesi gereğince icra mahkemesine istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali ile alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından, dava konusuz kalmış bu itibarla davanın esasına ilişkin hüküm kurulmamış olup, davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir, 2- Uyuşmazlık alacaklının açtığı İİK.’nun 99 ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak İİK.’nun 97. maddesinin 15.fıkrasına göre, % 15 kötü niyet tazminatı 3.kişi yararına hükmedilebilir. Anılan hüküm uyarınca “(3.kişinin) İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.”...
in istihkak iddiasında bulunduğunu, bunun üzerine haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmasına karar verildiğini,davalı 3. kişinin istihkak iddiasının yersiz olduğunu,...'in borçlu şirketin eski yetkilisi olduğunu ve borçlu şirket adına mal alımı yaptığını,3. kişi şirketin yetkilisi ... olarak görünse de tüm işlerin ... tarafından yürütüldüğünü,yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece,İİK 99. maddesinde yer alan karinenen aksinin davacı alacaklı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nun 99.vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Mahkemece;iddia, savunma, toplanan delillere göre Kırklareli İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/143-159 E-K sayılı ilamı aynı konuya ilişkin davacı banka lehine verilmiş bir karar olmasına rağmen kesinleşen bu hükmün dava tarihine kadar olan işlemler açısından olduğu tanık anlatımlarına göre dava konusu mahcuzların kesinleşmiş hükümden sonra alınıp satıldığı ticari kayıtlara göre davalının haciz yapılan işyerini işlettiği BK 179. maddeye göre devralanın sorumluluğunun iki yıl geçerli olduğunu haczin devirden iki yıl sonra yapıldığını, davacı 3. kişi lehine olan mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine; davacı alacaklının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesince, icra memurunca istihkak iddiasının çözümünün esas icra dairesine bırakıldığı, esas icra dairesi tarafından 20/10/2021 tarihli yazı ile fiili hacizde ileri sürülen istihkak iddiasının İİK'nun 99. maddesine göre çözümleneceğinin bildirildiği, İİK'nun 99. maddesine göre yapılan hacizlerde istihkak davasının alacaklı tarafından açılması gerektiği öngörülmüş olup, nitekim davalı alacaklı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde kendileri tarafından haczin yapılış şekline şikayet ile birlikte 3. Kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle dava açtıklarının bildirildiği, Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/381 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından 3. Kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılmış bir dava olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmış olup, buna göre kendisine istihkak davası açmak üzere süre verilmediği halde ve İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davasının alacaklı tarafından açılması gerektiği halde 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık İİK' nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik icra memur işleminin şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK' nun 96/3. 97.- 99. maddeleri 3. Değerlendirme Dava, alacaklının İİK'nun 99.vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İstihkak iddiasına ilişkin şikayetin dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
'ün borçlu şirket ile ilgisinin olmadığı, borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran İİK 85/2 maddesinde belirtilen kimselerden olmadığı ve usulüne uygun istihkak iddiası bulunmadığı halde haczin İİK 99.madde uyarınca yapılmış sayılarak alacaklı vekiline dava açmak üzere süre verildiği,dava tarihinde dava şartı olan mahcuzlar yönünden geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesiyle dava tarihinde ...'ün geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı ve dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı ve davalı 3.kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2007/1588 talimat sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde yapılan 18.07.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3,kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davalı borçlu ile davalı şirketlerin adres,faaliyet konusu,yönetim kurulları ve temsilcileri, çalışan işçiler yönünden aralarında organik bağ bulunduğu,şirketlerin birbirinin devamı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, İİK 99. maddeye göre açılan davalarda tazminat öngörülmediğinden davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yerolmadığına karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 17.5.2011 tarihli ek kararla davalı 3.kişi şirket vekilinin temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ek karar davalı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin ek kararı davalı 3.kişi vekiline 6.6.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 346.maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.6.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir....
Dava, İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1- Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK 97/13.maddesi gereğince takibin talikine karar verilmiş ve istihkak davası reddedilmişse 3.kişinin alacaklıya tazminat ödemesine karar verilir.Somut olayda 3.kişinin istihkak iddiası reddedilmiş ise de takibin talikine karar verilmediğinden alacağın %40 üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün %40 icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir....
