Şti. lehine istihkak iddiasında bulunması üzerine haczin İİK 99 maddeye göre yapıldığını oysa adresin borçluya ait olup haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, borçluya ait pek çok belge bulunduğunu borçlu şirket ortağı ve temsilcisi ile istihkak iddia eden 3.kişinin karı koca olup aynı işi yaptıklarını, istihkak iddiasını kabul etmediklerini, muhafaza talebinin haksız olarak reddedilmesi nedeniyle haciz tutanağını imzalamadıklarını, işlemin düzeltilmesi için İcra müdürlüğüne başvurduklarını, İcra müdürlüğünün 23.3.2012 tarihli kararla icra memurluğunca verilen kararı kaldırma yetkisinin İcra Hakimliğine ait olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini belirterek icra müdürlüğünün 23.3.2012 tarihli kararının kaldırılarak, İİK 97 maddeye göre işlem yapılmasını talep etmiştir....
Şti. lehine istihkak iddiasında bulunması üzerine haczin İİK 99 maddeye göre yapıldığını oysa adresin borçluya ait olup haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, borçluya ait pek çok belge bulunduğunu borçlu şirket ortağı ve temsilcisi ile istihkak iddia eden 3.kişinin karı koca olup aynı işi yaptıklarını, istihkak iddiasını kabul etmediklerini, muhafaza talebinin haksız olarak reddedilmesi nedeniyle haciz tutanağını imzalamadıklarını, işlemin düzeltilmesi için İcra müdürlüğüne başvurduklarını, İcra müdürlüğünün 23.3.2012 tarihli kararla icra memurluğunca verilen kararı kaldırma yetkisinin İcra Hakimliğine ait olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini belirterek icra müdürlüğünün 23.3.2012 tarihli kararının kaldırılarak, İİK 97 maddeye göre işlem yapılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2006/398 Esas sayılı dosyasından, 09.09.2009 ve 10.09.2009 tarihlerinde müvekkiline ait işyerinde haciz yapıldığını, haczin İİK'nun hangi maddesine göre yapıldığının belirtilmediğini eğer İİK 97/a maddesine göre yapılmış ise hukuka aykırı olduğunu, borçlu haciz mahallinde hazır olmadığında İİK 99. maddeye göre yapılması gerektiğini belirterek öncelikle İİK 99. maddesine göre yapılması gereken haczin 97/a maddesine göre yapılmasından dolayı şikayetin kabulü ile işlemin iptaline, haczin kaldırılmasına mahcuzların iadesine şikayetin reddi halinde istihkak iddiasının kabulü ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun kardeşi olduğunu başka bir takip dosyasından 06.08.2009 tarihinde aynı malların haczedildiğini, taraflar arasında organik bağ bulunduğunu ve muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, 05/12/2012 tarihinde bir kısım menkullerin haczedildiği, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı, işyeri vergi levhasının ... adına kayıtlı olduğu 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasının kabul edilmediği ve haczedilen menkullerin muhafazasının talep edildiği, icra memuru tarafından haczin, İİK'nun 99. maddesine göre yapıldığı, alacaklı vekilinin muhafaza talebinin reddedildiği, mahcuzların 3. kişiye yediemin olarak teslim edildiği, alacaklı vekiline dava açması için 7 gün süre verildiği alacaklı tarafından süresinde şikayette bulunulduğu, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, İcra Müdürlüğü'nün haczin İİK'nun 99. maddeye göre yapılması işlemi, usul ve yasaya uygun olmakla şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda Fatih İcra Hukuk Mahkemesinin 22.05.2007 Tarih 2007/887-744 Esas-Karar sayılı ilamı gereğince 17.05.2007 tarihli haczin İİK 99 madde gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmiş süresi içinde davalı alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması talebiyle Fatih İcra Hukuk Mahkemesine 25.07.2007 Tarihinde dava açılmıştır.Alacaklı tarafından açılan 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması amacıyla İİK 99.maddeye göre açılan dava, davacı 3.kişi tarafından açılan bu dava ile birleştirilerek (Fatih İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1262 ve 1264 Esas sayılı davaları gibi)sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Fatih İcra Hukuk Mahkemesinin 04.02.2008 Tarih 2007/1265Esas-2008/89 Karar sayılı ilamıyla alacaklı tarafından açılan dava, 3.kişi tarafından açılan dava nedeniyle derdestlik itirazı gerekçesiyle reddedilmiştir.Alacaklı tarafından açılan davanın red gerekçesi hatalı ve usule ilişkin olduğundan bu ilamla alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş...
Dava, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 10.06.2014 tarihinde yapılan hacizde, İcra Müdürlüğü’nce davacı alacaklıya, İİK madde 99 uyarınca istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği, alacaklı vekili tarafından ise, 11.06.2014 tarihli dilekçe ile 3.kişi ...'ın istihkak iddiası üzerine dosyanın mahkemeye gönderilmesi İcra Müdürlüğü’nden talep edilmiştir. İcra Müdürlüğü’nce dosya re'sen Kayseri 3.İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş ve 18.06.2014 tarihinde Mahkemece, ''İcra Müdürlüğü’nce alacaklıya İİK madde 99 uyarınca istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği''gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
Mahkemece, İcra Müdürlüğünce 13/02/2014 tarihinde haczin İİK'nun 99 maddesine göre yapıldığı belirlenerek, alacaklı tarafa 7 gün içinde icra mahkemesinde dava açması için süre verildiği, alacaklı vekilinin İcra Müdürlüğüne sunduğu 06/04/2014 tarihli dilekçe ile borçlunun istihkak iddiası hususunda karar verilmesini talep ettiği, dolayısıyla en geç bu tarih de kendisine istihkak davası açması için süre verildiğinden haberdar olduğu halde, iş bu davayı 17/09/2014 tarihinde açtığı görülmekle davanın yasal 7 günlük süresinden sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu,davacının ibraz ettiği vergi levhası, oda sicil kaydı, hafta tatili izin formu gibi belgelerin tek taraflı irade ile üretilebilecek belgelerden olduğundan kanuni mülkiyet karinesinin aksini ispat için yeterli görülmediği, haciz yapılan yerin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının borçlu adına olması, borçlunun davacı şirketin ortağı olması ve tanık beyanlarına göre borçlunun haciz yapılan yerle ilgisinin devam ettiği gerekçesiyle şikayetin ve istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile İİK 16.maddeye göre açılmış memur muamelesini şikayete ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, Malatya 6. İcra Müdürlüğünün 2008/1370 takip sayılı dosyasından 27.3.2008 günü borçluların borcundan dolayı kendisine ait olan işyerinde haciz yapıldığını, işyerinin borçlular ile ilgisinin olmadığını, haczin İİK 99. maddeye göre yapılması gerekirken bu yönde işlem yapılmadığından İİK 99. maddeye aykırı işlemin ortadan kaldırılmasına, mahcuzlar kendi elinde haczedildiğinden alacaklıya dava açması için süre verilmesine karar verilmesini dava ve talep istemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, borçluya haciz adresinde ödeme emri tebliğ edilmediği, borçlu ve 3. kişinin ticaret sicil adreslerinin farklı olduğu, şirketler arasında organik bağın tespit edilemediği, 3. kişinin borçlu şirketten alacaklı olduğu, mülkiyet karinesinin 3.kişi lehine olup, ilk derece mahkemesi tarafından İİK 99 maddeye göre işlem yapılmasına dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Talep, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki; İİK 97/1. maddesinde; ’’İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
