Dava İİK 99 madde gereğince davacı alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, 24.5.2010 tarihinde davalı 3.kişi şirketin Karacasu Ferhuş adresindeki işyerinde 40,80 ,120 tonluk üç adet eksantrik pres makinası ile bir adet 1997 model tezsan marka torna makinası haczedilmiş ve davalı 3.kişi şirket yetkilisi ...'ya yediemin olarak bırakılmıştır. Aynı gün Y.S.S. Marangozlar Caddesi No.20 Kahramanmaraş adresinde dava dışı Mehmet Kaplan'ın huzurunda İİK 99 maddeye göre yapılan haciz de ise toplam 10.000,00 değerinde TL rem marka pres makinası,markasız pres makinası, dalgakıran marka kompresör haczedilerek muhafaza altına alınmıştır. Muhafaza altına alınan bu mahcuzlar yönünden alacaklı tarafından istihkak davası açılmadığı ve alacaklı vekilinin 4.6.2010 tarihli icra müdürlüğüne verdiği dilekçesi doğrultusunda bu mahcuzların 7.6.2010 tarihinde Mehmet Kaplan'a teslim edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; 17.04.2007 ve 19.07.2007 tarihinde trafik kaydına haciz konulan aracı, davalı 3.kişinin 24.12.2007 tarihinde hacizleri bilerek satın aldığı,dava konusu aracın davalı borçluya ait olduğu gerekcesiyle davanın kabulüne,dava konusu aracın davalı borçluya ait olduğunun tesbitine,davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ile davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dava konusu araç 24.12.2007 tarihinde davalı borçlu tarafından, davalı 3.kişi ...'e satılarak teslim edilmiştir. 31.10.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan araç 24.09.2009 tarihinde fiilen haczedilmiş, davalı 3.kişi 30.09.2009 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 08.01.2019 tarih 2018/761 Esas 2019/9 Karar sayılı kararı ile, şikayetin kabulü ile haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapıldığının tespitine karar verilmiştir.Mahkemece, haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılmış olduğu sonucuna ulaşılması halinde, İİK 99. maddesine aykırı olarak alacaklı tarafa dava açmak üzere süre vermesi mümkün değil ise de, İİK’nın 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi mümkündür. Ne var ki Mahkemece, şikayetin kabulü ile haczin İİK 99. maddesine göre yapıldığının tespitine karar vermekle yetinilmiş, İcra Müdürlüğünce, henüz anılan karar gereğince prosedür işletilmeden eldeki davanın doğrudan açıldığı görülmüştür....
Dava, alacaklınm memur muamelesini şikayeti ile İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Davacı alacaklı vekilinin İcra Mahkemesine başvurusu esnasında istihkak iddiasının reddi talebinin yanısıra haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin memur muamelesini şikayet talebinde de bulunmasına rağmen, Mahkemece, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının reddine karar verilmiş, memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır....
Ne var ki; icra mahkemesince yapılacak değerlendirmede, haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılmış olduğu sonucuna ulaşılması halinde, icra müdürlüğünün talebinin reddi ile İİK’nin 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi mümkün olup İİK 99. maddesi uyarınca Mahkemenin İİK 99. maddesine aykırı olarak alacaklı tarafa dava açmak üzere süre verilmesi doğru görülmemiştir O halde mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle şikayet kabul edilerek memur işleminin iptali ile icra müdürlüğünün talebinin reddi ile İİK’nin 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dava konusu taşınır mallar, 05.11.2013 tarihinde haczedilmiş, haciz sırasında 3. kişi şirket müdürü ... tarafından, istihkak iddiasında bulunulduğu gibi, 3. kişi şirket vekili tarafından, istihkak iddiasını içeren 12.11.2013 havale tarihli dilekçe de icra dosyasına sunulmuştur. .//.. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. Haczin İİK'nun 99 maddesine göre yapılması halinde ise, İcra Müdürlüğü'nce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın şikayet niteliğinde olduğu, icra dairesince istihkak konusunda işlem yapılmadığı, malların 3.kişi nezdinde haczedilmesi nedeniyle İİK 99 madde gereğince işlem yapılması gerektiğinden şikayetin kabulü ile....İcra Müdürlüğü’nün 2010/2823 Takip sayılı dosyasında talimat yoluyla yapılan haciz işlemi sonrasında İİK 99.madde gereğince işlem yapılmasına, takip dosyasından İİK 99.madde gereğince işlem yapılana kadar 6.7.2010 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2010/437 talimat sayılı dosyasından yapılan haczedilen mallarla ilgili tüm işlemlerin durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. Somut olayda, dava konusu 6.7.2010 tarihli haciz, davacı 3.kişi ve borçlunun yokluğunda yapılmıştır....
Mahkemece, dava konusu haczin İİK’nun 96 ve 97.maddelerine göre yapıldığını, davacı vekilinin haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapılması yönünde bir şikayeti olmadığını beyan ettiğinden davacı alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 29.12.2008 tarihinde davalı 3.kişinin huzurunda haczedilmiş, haciz sırasında haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, icra memurunun İİK. 99. madde uyarınca 3. kişi aleyhine alacaklı tarafından dava açılması için süre verilmesi işlemine karşı açılan davanın neticesi beklendikten sonra sonucuna göre dava açılması gerekmesine rağmen beklenmeden davanın açıldığı hususu davanın ret gerekçelerinden biri olarak gösterilmişse de, İİK’nin 99. maddesi dikkate alındığında bu gerekçenin isabetli olmadığının kabulü gerekir. Ancak, Mahkemece gerekçe yerinde belirtilen diğer hususlar dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan, yukarıda izah edilen ve sonuca etkili bulunmayan husus bozma nedeni yapılmamış, hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin davalı idare tarafından borçlu şirkete kiralanan yer olduğu ancak dava konusu klimaların kira sözleşmesi ve demirbaş listesinde yer almadığı icra memurluğunca İİK 96-97. maddeler gereğince işlem yapılması gerekirken alacaklı vekiline İİK 99. madde gereğince süre verildiği, davalı idarenin istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu mahcuzlarla ilgili borçlunun, malların davalı idareye ait olduğu yönündeki istihkak iddiasının reddine şartlar oluşmadı- ğından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
