Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin davacı 3.kişi adına vergi levhası bulunan işyerinde yapıldığı, bu durumda haczedilen şeylerin borçlunun elinde bulunmayıp mülkiyet hakkı iddia edilen 3. kişi davacının elinde olduğu, İcra Müdürlüğünün bu durumda İİK 99. maddeye göre alacaklıya istihkak iddiasında bulunan 3. kişi aleyhine tetkik merciine müracaat için 7 gün müddet vermesi gerekmesine rağmen bu işlemi yapmadığı, İcra Müdürlüğünce kamu düzeninden olan İİK 99. maddenin uygulanmaması nedeniyle yapılacak olan şikayetlerin süresiz şikayet niteliğinde olduğundan İcra Müdürlüğü işlemi hukuka aykırı olduğundan davalının İİK 99. madde gereğince istihkak davası açması gerektiğinden davacının istihkak davası açmaya hakkı bulunmadığından davacının davasının kısmen reddine, davalıya İİK 99. maddeye göre yetkili ve görevli mahkemede istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine, 7 gün içerisinde dava açılmadığında davacının istihkak iddiasının kabul edileceğinin bildirilmesine...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı hacizden sonra 21.6.2010 tarihli karar ve 5.7.2010 tarihli ticaret sicil gazetesindeki ilan ve tescile kadar haciz adresinin borçlunun merkez ve acenta adresi olduğu, davalı 3. kişilerinde adresinin haciz adresi olduğu bu durumda 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, icra müdürlüğünün 16.6.2010 günlü haciz işleminde haczin İİK 99. maddeye göre yapıldığına dair kararı hacze ve somut olaya uygun olmadığından İİK 97/a madde hükmü gözetilerek haczin 96 ve 97. maddeler uyarınca yapılması gerekirken İİK 99. maddeye göre yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı alacaklı vekilinin esas ve birleştirilen dosyasındaki aynı mahiyetteki şikayetinin kabulüyle esas ve birleşen dosya yönünden 16.6.2010 tarihli haczin İİK 99. maddeye göre yapılmasına dair müdürlük işleminin kaldırılmasına haczin İik 96 ve 97. maddelerine uygun olarak yapıldığının...
Mahkemece iddia, toplanan delillere göre; haczin yapıldığı maden ocağı ruhsatının davalı borçlu adına kayıtlı olması, haciz talimatının İİK 99.maddeye göre çıkmış olup istihkak iddiasında bulunan tarafın dava açarak istihkak iddiasını ispat etmesi gerekirken böyle bir ispat olmadığı gerekçesiyle davanın kabülüne istihkak iddiasının reddine, şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir. İstihkak davaları İİK'nun 97/11 ve HUMK'nun 512.maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nisbi esas üzerinden harca tabidir....
Kabule göre de; davacı 3.kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce prosedür işletilerek 13.11.2009 tarihinde İİK 99.madde gereğince alacaklı vekiline 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması için 7 günlük süre verilmiş olmasına rağmen, davacı 3.kişinin istihkak iddiasıyla ilgili dava açmasını engelleyen bir durum olmadığından hukuki yarar yokluğundan bahisle davasının reddi doğru görülmemiştir.Bu davada, haciz İİK 99 maddeye göre yapılmış olduğundan İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğu kabül edilerek,ispat yükü yer değiştirecek davalı alacaklıdan dava konusu mahcuzların borçluya ait olduğunu ispatlaması istenecektir. Keşan'da müstakil icra mahkemesi varsa yargılamanın İcra Mahkemesi olarak, yoksa İcra Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması gereğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun tebligat ve ticaret sicil adresinde borçlunun kardeşinin huzurunda yapıldığı, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğu, davalı 3. kişi Mehmet'in işyerini eniştesi olan borçlu ...'ten devraldığı buna göre haczin İİK 99. maddeye göre yapılmasının yasaya uygun olmadığı, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karine aksinin davalı 3. kişi tarafından ispatlanamadığı, işyeri devrinin yapıldığı düşünülse dahi BK 179 ve İİK 44 maddesindeki devir prosedürünün işletilmediği gerekçesiyle 2011/2935 2011/7385 davanın kabulüne, davalı 3. kişi ...'ın istihkak iddiasının reddine, yasal şartların oluşmaması nedeniyle davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacaklı tarafından İİK 99.madde gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir....
İİK 106 ncı maddesine göre, alacaklı haczedilen taşınır malın satışını altı ay içerisinde istemek zorundadır. Aksi halde İİK madde 110’a göre taşınır mal üzerindeki haciz kendiliğinden düşer. Ancak haczedilen mal hakkında, İİK madde 97/8 gereğince istihkak davası açılır ise, satış isteme süresi işlemez. Bu maddeye paralel olarak 99. maddede alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışının yapılamayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kaldı ki, kural olarak istihkak davalarının 97. maddede genel kural ve koşulları düzenlenmiş olup İİK m. 97/8 maddesinde istihkak davasının açılması ile satış isteme sürelerinin işlemeyeceğinin açıkça ifade edildiği, İİK 99. maddede aksine bir hüküm bulunmadığı görülmüştür....
e ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunması üzerine usul ve yasaya aykırı olarak İİK 99.maddeye göre haciz uygulaması yapıldığını belirterek işlemin iptaline ,kabul edilmemesi halinde 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılarak dava konusu menkullerin borçluya ait olduğuna takibin ve haczin devamına kötüniyetli 3.şahıstan %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia, toplanan delillere göre haczin yapıldığı adresin davalı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99 uncu maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme İİK 106 ncı maddesine göre, alacaklı haczedilen taşınır malın satışını altı ay içerisinde istemek zorundadır. Aksi halde İİK madde 110’a göre taşınır mal üzerindeki haciz kendiliğinden düşer. Ancak haczedilen mal hakkında, İİK madde 97/8 gereğince istihkak davası açılır ise, satış isteme süresi işlemez. Bu maddeye paralel olarak 99. maddede alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışının yapılamayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kaldı ki, kural olarak istihkak davalarının 97. maddede genel kural ve koşulları düzenlenmiş olup İİK m. 97/8 maddesinde istihkak davasının açılması ile satış isteme sürelerinin işlemeyeceğinin açıkça ifade edildiği, İİK 99. maddede aksine bir hüküm bulanmadığı görülmüştür....
Mahkemece iddia ve toplanan delillere göre; dava konusu haczin İİK 99. maddeye göre yapıldığı,alacaklı tarafından 7 gün içerisinde dava açılmadığından haczin hükümsüz kaldığı, bu durumda davacı 3. kişinin şikayet yerine istihkak davası açmasının gereksiz ve geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2009/10337 takip sayılı dosyasından, 20.7.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, davacıyla borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, mal kaçırma amacıyla yapılan muvazaalı işyeri devri nedeniyle davalı 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına, %40 tazminatın tahsiline, birleştirilen dava ile de 20.7.2009 tarihli haciz İİK 99. maddeye göre yapılmış olduğundan bu yöndeki memur işleminin kaldırılarak haczin İİK 97. madde gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
