"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 01.02.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, hacizli makinenin 3.kişi şirkete ait olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu vekili, hacizli malların 3.kişiye ait olduğunu ileri sürmüştür....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından asıl dava bakımından davalı 3. kişinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2- Birleşen dava bakımından ise; A-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, B- Davacı alacaklı vekilinin tazminata yönelik temyiz itirazları, davanın İİK 99. maddeye göre açılması, anılan maddede tazminat düzenlenmesinin bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığından reddine, C- Alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Geri çevirme yoluyla dava dosyasına kazandırılan, borçlu şirket ile davalı 3. kişi şirketin ayrıntılı ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, borçlu şirketin ortaklarının.... olduğu, ...Mahallesi 430. sokak No:10/1 ...'de" faaliyet gösterdiği, davalı 3. kişi şirketin ise ortaklarının ... ve ... olduğu, hisse oranları dikkate alındığıda...'...
'ın borçlunun işçisi olduğu, 3. kişi adına istihkak iddia eden şahsın borçlu şirketin ortaklarından birisinin genel yetkili vekili olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalı 3. Kişi RMF A.Ş.'nin 02.12.2008 tarihli haciz tutanağındaki mallara yönelik istihkak iddiasının reddi ile, mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine, kötü niyetli hareket etmesi nedeniyle mahcuzların %15'i oranındaki tazminatın davalı 3. kişiden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar 3. kişi vekili ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu vekilinin tüm, davalı 3. Kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Uyuşmazlık, alacaklının İİK 7.nun 99. Maddesine dayanarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davalı borçlu ile davalı şirketlerin adres, faaliyet konusu,yönetim kurulları ve temsilcileri, çalışan işçiler yönünden aralarında organik bağ bulunduğu, şirketlerin birbirinin devamı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, İİM 99. maddeye göre açılan davalarda tazminat öngörülmediğinden davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 17.5.2011 tarihli ek kararla davalı 3.kişi şirket vekilinin temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ek karar davalı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin ek kararı davalı 3.kişi vekiline 6.6.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 346.maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.6.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 2009/8169 sayılı takip dosyasından, 29.04.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz adresinin borçlular tarafından işletildiğini ve alacaklı tarafından borçluya satılan malların bu adresten alındığını belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Asıl dosya da talep, davacı alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet; birleşen dosya ise,alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
'un oğlu olması dışında takip dosyası ile ilgisinin olmadığı, dinlenen tanık beyanları, vergi kaydı, faturalardan dava konusu mahcuzların davacı 3.kişiye ait olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki haczin İİK 99 maddeye göre yapıldığından davanın kabulüne,davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. Somut olayda takip konusu borç 6.1.2009 tanzim 6.2.2009 vadeli senede dayalı olup borçlu Alkan Metal Ltd.Şti'nin senet adresi Kışla caddesi Başaran Han 11/16 Eyüp'tür. Borçlu şirketin senet adresinde yapılan 16.5.2009 tarihli hacizde iş yerinde haczi kabil mal bulunmadığı tespit edilmiştir, dava konusu haciz ise 4.6.2009 tarihinde ... Eyüp adresinde, borçlu şirket yetkilisi ve şahsi borçlu ... 'un eşi ... ile 3.kişi borçlunun oğlu ... huzurunda yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/6842 Esas sayılı dosyasından, 01.05.2008 tarihli haciz tutanağının 17 ve 18. sırasında kayıtlı olan ve aynı takip dosyasından yapılan 02.05.2008 tarihli haciz tutanağının 2. Sayfasında yer alan hacizli mallarla ilgili olarak davalı 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. Maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, adresin 3.kişiye ait olduğundan mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğunu ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur....
Dava, İİK'nun 99. maddesine dayalı alacaklının istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1- Asıl dava bakımından; asıl davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen karar ve ilam harcının davacıya yükletilmesi doğru görülmemiştir. Her ne kadar ilgili bentte bu konuya dair "öncelikle davacıdan alınmasına" denilmişse de davanın kabulü sebebiyle bu yükümlülüğün, lehine karar verilen davacıya yükletilmemesi gerekir. Bu sebeple, hesaplanan bakiye karar ve ilam harcının doğrudan davalı 3. kişiden tahsili gerekir. 2- Birleşen dava bakımından; dava, alacaklı tarafından sadece istihkak iddia eden 3. kişi hasım gösterilerek 28.01.2013 tarihinde açılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme 1. İİK 99 uncu maddesinde; '' Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır.'' düzenlemesi yer almaktadır. ... ... 25....
