"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile, Bursa 4. icra müdürlüğünün 2007/7026 Esas dosyasından borçlu şirketin borcundan dolayı daha önce haciz yapılan adreste 12.07.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresindeki işyerinin hacizden çok önce 3.kişiye devredildiğini ve davanın süresinde açılmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili dava dilekçesi ile, Bodrum 2.İcra Müdürlüğünün 2007/3721 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde yapılan 15.12.2007 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, borçlunun maliki olduğu oteli ve içindeki taşınır malları 21.08.2007 tarihinde satın aldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ......
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece teminat karşılığında takibin talikine karar verildiğine göre, İ.İ.K.nun 97/13. maddesinde açıklandığı şekilde, bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi gerekirken öncelikle davanın İİK’nun 96.maddesine dayalı olarak açılmış olduğu göz ardı edilerek İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açılmış gibi değerlendirilmesi ve kabule göre ise İİK’nun 99.maddesine göre açılan davalarda yasada tazminat konusunda bir düzenleme yapılmamış olmasına karşın İİK’nun 97/13 maddesindeki hükmünün kıyasen uygulanacağı dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerinden olduğu halde bu olguları dikkate alınmadan tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7....
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece teminat karşılığında takibin talikine karar verildiğine göre, İ.İ.K.nun 97/13. maddesinde açıklandığı şekilde, bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi gerekirken öncelikle davanın İİK’nun 96.maddesine dayalı olarak açılmış olduğu göz ardı edilerek İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açılmış gibi değerlendirilmesi ve kabule göre ise İİK’nun 99.maddesine göre açılan davalarda yasada tazminat konusunda bir düzenleme yapılmamış olmasına karşın İİK’nun 97/13 maddesindeki hükmünün kıyasen uygulanacağı dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerinden olduğu halde bu olguları dikkate alınmadan tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; kardeş olan davalıların aynı işyerinde ortak olarak faaliyette bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ile borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Dava konusu takiple ilgili olarak açılan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/170 E-2009/356 Karar (Bozmadan önceki numarası)sayılı itirazın iptali davasının sonucu beklenerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
Dava İİK 99 madde gereğince davacı alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. 1-Davalı 3.kişi vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir. 2-İİK’nun 99. maddesine göre açılan istihkak iddiasının kaldırılması davası aynı yasanın 97/12 ve 6100 sayılı HMK'nun 316-320 (HUMK’nun 507 - 511.) maddeleri uyarınca genel hükümler çerçevesinde ve basit yargılama usulüne göre incelenir. Bu nedenle İcra Mahkemesince duruşma açılarak tarafların duruşma gönünden bilgilendirilmeleri zorunludur. Gerçekten 6100 sayılı HMK’nun 27....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2009/1121 Esas sayılı dosyasından, 27.02.2009 tarihinde haczedilen yer fıstıkları üzerinde davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemişlerdir. Davalı 3.kişi, yer fıstıklarının kendisine ait olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, hacizli fıstıklarla ilgisi olmadığını beyan etmiştir....
Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99.maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı olmadığından, 6100 sayılı HMK' nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Davalı üçüncü kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.10.2016 tarih ve 2016/7858 Esas, 2016/ 14547 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.2.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunurken her zaman tanzimi mümkün ve alacaklıyı bağlayıcı olmayan adi kira sözleşmesine dayandığı, bu kira sözleşmesinde dava konusu mahcuzların yer almadığı, borçlu ile davalı ...'nın karı koca olup aynı yerde oturdukları, borçlu ile 3. kişinin birlikte oturduğu yerde bulunan malların borçlu elinde sayılacağı, bu karine aksinin davalı 3. kişi tarafından ispatlanması gerektiği, davalı 3. kişinin karine aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı 3. kişinin is- tihkak iddiasının reddine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir....
Davalı 3.kişi vekili, haciz yapılan adresin borçlu ile ilgisi olmadığını, işyerinin 04.01.2007 tarihinde boş olarak kiralandığını malların faturalı olduğunu müvekkili şirket ile borçlu şirket ortaklarının akraba olmalarının muvazaa iddiası için yeterli olmadığını belirterek davanın reddini, istihkak iddiasının kabulü ile haciz kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı 3. kişi şirketin, borçlu şirketin devamı niteliğinde olduğu yapılan isim ve şirket adı değişikliğinin alacaklılardan mal kaçırma maksadıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir....
