K A R A R Davacı alacaklı vekili; 04/07/2014 tarihli haciz tutanağında tespit edilen bir kısım makinelerin, hazirun tarafından yediemin sıfatıyla kabul edilmediğinden İİK.nin 99. maddeye göre haczedildiğini, yedi günlük yasal süresi içerisinde istihkak davasını açtıklarını belirterek davanın kabulüne kötü niyetli davalıların % 20 kötü niyet tazminatına mahküm edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, şirketler arasında bağ bulunmadığını, alacaklının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile, Kayseri 4.İcra Müdürlüğünün 2007/4627 Esas dosyasından borçluya ait ev adresinde yapılan hacizde davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulünü istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, borçlunun 5 yıl önce Aksaray’a yerleştiğini, dava konusu ev eşyalarının bundan sonra davalı tarafından alındığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, HUMK’nun 409/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2008/13211 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerinde bulunan malların 22.05.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiş, davalı alacaklı ise aynı takip ve aynı hacizle ilgili olarak icra müdürlüğünün kendisine dava açmak üzere verilmesi nedeniyle İİK’nun 99.maddesi gereğince 3.kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilmiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp ,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu 30 adet malın toplam değeri 74.100.00TL olup, davacı alacaklı tarafından 3.kişiye ait olduğu kabul edilen malların değeri ise 69.600.00TLdir. BU durumda red edilen dava değeri 69.600.00TL üzerinden davalı 3.kişi yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken istihkak konusu malların tümünün değeri üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İİK.nun 85.maddesine göre alacaklının gösterdiği adreste İcra dairesince haciz isteminin yerine getirilmesi zorunlu olup İcra memurunun bu konuda takdir hakkı bulunmamaktadır. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı yasayla yapılan değişiklik sonucu icra memuruna sadece İİK'nun 82.maddesi kapsamına giren mal veya hakların haczine ilişkin bir takdir hakkı getirilmiştir. Bu nedenlerle icra memurunca alacaklının gösterdiği adreste haciz işlemi yapılıp, borçlu veya üçüncü bir kişinin istihkak iddiası varsa İİK'nun 97 veya 99.maddelerine göre işlem yapılması gerekir. İcra müdürlüğünün işlemi, İİK.'nun 85.maddesine uygundur. Kaldı ki 15.02.2008 tarihli haciz işleminde borçluya süre verildiğinden fiili haciz yapılmamıştır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczedilen kombilerin haciz zaptında 3. kişinin beyanından anlaşıldığı gibi davalı borçlu şirkete ait olduğu bedellerinin sözleşmeye göre davalı ... A.Ş. tarafından halen ödenmediği, inşaat alanında borçlu üzerine faturalı iken bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 99. ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.168,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile, Antalya 3.İcra Müdürlüğünün 2007/9608 Esas sayılı dosyasından borçlu şirkete ait işyerindeki malların 10.08.2007 tarihinde haczedildiğini, haciz sırasında ... Turizm Ltd. şirketi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu; ancak, hatalı olarak dava açma külfetinin kendilerine bırakıldığını belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulünü istemiştir. Davalı borçlu ve 3.kişi duruşmalara katılmamışlar herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamışlardır....
TEMYİZ EDEN :Davalılar vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, istihkak iddiasının reddi, icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, borçlunun konutunda ihtiyati haciz uygulandığını, borçlunun eşi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, İcra memurunca İİK. 99.maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, istihkak iddiasının reddiyle, davalılar hakkında %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2010/4463 sayılı takip dosyasından, borçluya ait işyerinde 14.04.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, işyerinin 3.kişiye ait olduğunu, borçlunun 3.kişi olan babasının yanında sigortalı olarak çalıştığından haksız açılan davanın reddini talip etmiştir. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2008/12362 Esas ve Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2008/268 Talimat sayılı dosyasında, borçluya ait işyerinde 26.06.2008 tarihinde yapılan haczi sırasında iki adet kesim makinesinin finansal kiralama kapsamında davalı 3.kişi şirkete ait olduğundan bahisle, 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini ve açılan davanın kabulüne karar verilmesini talip etmiştir....
