"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Konya 10.İcra Müdürlüğünün 2009/130 Esas sayılı dosyasından, borçlunun İl Özel İdaresindeki alacakları üzerine konulan hacizde davalı 3.kişinin bu alacağı temlik aldığı gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2008/3000 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirket tarafından yapılan binada bulunun asansörün 14.06.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2011/2114 sayılı dosyasından borçluya ait işyerinde yapılan 31.03.2011 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek ,İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz konusu mahallin ve haczedilen ineklerin mülkiyetinin davacıya ait olduğu haciz yapılan yerle borçlunun ilgisinin bulunmadığı İİK 99. maddeye göre mülkiyet karinesinin davacı lehine olduğu aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir. Somut olayda davalı borçlu ..., davacı şirketteki %34 hissesini borçtan ve takipten sonra 31.10.2007 tarihinde davacı şirketin diğer ortağı ...'ye devretmiştir. 1.12.2007 ve 03.07.2008 tarihli hacizler borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak ididasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2010/2 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 04.01.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili,hacizli malları borçludan alacağına karşılık olarak aldığını davanın reddini savunmuştur....
Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir....
(Muhalif) K A R Ş I OY İlk dava ile üçüncü kişi tarafından takip borçlu ve alacaklısı aleyhine İİK'nun 97/... maddesine dayalı istihkak davası açılmış; alacaklı da karşı dava yoluyla İİK'nun 97/.... maddesi uyarınca tasarrufun iptali (İİK.m.280) davası açmış; şikayet üzerine icra hakimliğince haczin üçüncü şahıs nezdinde (İİK.m. 99) yapılmış sayılması kararı üzerine, bu kez alacaklısı tarafından borçlu ve ücünçü kişi aleyhine İİK. 99 maddesi uyarınca istihkak davası açılmış; davalar ilk dava üzerinde birleştirilmiştir. Davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda mahkemece, hem üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının, hem de alacaklının açtığı karşı iptal davalarının kabulüne, birleştirilen alacaklının istihkak davasının ise reddine karar verilmiştir. Hüküm hem üçüncü kişi hem de alacaklı tarafından aleyhlerine olan bölümleri yönünden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Anamur İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak ve istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı- k.davalı alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davalı alacaklı vekili, Anamur İcra Müdürlüğünün 2005/353 sayılı takip dosyasından 15.4.2005 tarihinde haczedilen kavak soyma makinasıyla ilgili borçlunun kardeşi davalı ...'in istihkak iddiasında bulunduğunu mahcuzun borçluya ait olması nedeniyle davalı 3. kişinin istihkak iddiasının İİK 44. madde gereğince reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini, birleşen davanın reddini dava ve talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; hacizin takip konusu kredi sözleşmesi, ihtarname ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste yapıldığı, davalı 3. kişinin borçlunun kayınbiraderi ve işçisi olduğu, bu durumda ispat külfetinin davalı 3. kişide olduğu, 3. kişinin iddiasını ispatlayacak delil sunamadığı gerekcesiyle davanın kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, borçlu tarafından istihkak iddiasına itiraz edilmediğinden borçlunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından borçlu yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Kural olarak istihkak davasında yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Dava kabul edilirse davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/424 KARAR NO: 2022/653 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 15/06/2022 KARAR TARİHİ: 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına başlattıkları ----- sayılı icra takibinde dosya borçlusunun ----olduğu dosyada borçlu ---- yapılan hacizde ---- istihkak iddiasında bulunduğunu, --- karar tensip tutanağı ile, --- tarihli hacizde İİK 99. Madde gereğince işlem yapılmasına ve alacaklıya istihkak davası açmak üzere ----- süre verilmesine karar verdiğini, İcra müdürlüğünün İİK.99....
