GEREKÇE :Davacı tarafın ilk ihtiyati tedbir talebi mahkemece 12.07.2017 tarihli ara kararla "...asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir. .." gerekçesi ile reddedilmiş,bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu, dairemizin 24.10.2017 tarih ve 2017/649E,2017/526K sayılı ilamı ile "... Davalının davacı şirkette %50 pay sahibi olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından İkrar olduğu belirtilen beyan da incelenmiş; davalı 70.000- Euroyu çektiğini kabul etmek ile birlikte; kendisinin de şahsi olarak sorumlu olduğu kamu borçlarını ödemekte kullandığını ,şirketin bir kısım borçlarını ödediğini ,ayrıca şirketten alacaklı bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır....
İbraz edilen belgelere göre, davacı markasının 39.sınıfta tescilli olduğu, davalının markasal kullanımının da 39.sınıfta olduğu, somut olayın özelliliğine ve mevcut delil durumuna göre, "..." ibareli markanın, İngilizce kelime karşılığının markasal olarak kullanılmasının, markaya tecavüz teşkil edip etmediği hakimin hukuki bilgisiyle değerlendirilebilecek bir husus olup, ilk derece mahkemesince, davacının tedbir talebi hakkında, mevcut deliller incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ibraz edilen deliller değerlendirilmeksizin salt bilirkişi incelemesi yapılmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
İİK’nın iptal davalarında yargılama usulü başlıklı 281. maddesinin 2. fıkrasında “Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir.” düzenlemesi mevcut olup burada düzenlenen, ihtiyati haciz kararı; tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında alacaklının talebi üzerine mahkemece tedbir niteliğinde verilmiş bir karar olmakla birlikte 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğinde değildir. İptale tabi tasarruf konusu malın üçüncü kişinin elinden çıkmış olması halinde ise, onun yerine kaim olan miktar kadar üçüncü kişinin mal varlığına ihtiyati haciz konulabilecektir....
Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %115'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini; davalının takibe itiraz ettiğini; ancak takibe konu borcun faturalarla sabit olduğunu; davalının itirazının yersiz olduğunu beyanla davalının menkul-gayrimenkul ve 3.kişilerde bulunan hak ve alacaklarla ilgili olarak ihtiyati haciz talebi, terditli olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 'nin 2024/869 Esas ve 21/11/2024 tarihli kararında; "Talep; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi istemine; ilişkindir....
Şahıslara devir ve temliklerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebi yönünden uyuşmazlık konusu olmayan mallar üzerine tedbir konulamayacağı, ihtiyati haciz yönünden ise İİK 257 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların uyuşmadığı gerekçesiyle taleplerin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf başvuru dilekçesinde "geçici ödeme talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek" geçici ödeme talebinde bulunmuş de istinaf konusu İstanbul 11 ATM 'nin 2024/94 E. Sayılı dosyasından 15/02/2024 tarihinde verilen istinafa konu ara kararın da geçici ödemeye ilişkin herhangi bir talep, değerlendirme ve ara kararın bulunmadığı görülmekle bu yöne ilişkin istinaf incelemesi yapılmamıştır....
Bu açıklamalara göre, davanın açılması sırasında veya dava sırasında, Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olan başvuru harcı yatırılmadan ihtiyati haciz/tedbir talep edilmesi halinde, ihtiyati haciz/tedbir talep edene başvuru harcını tamamlaması için usulünce ihtarat yapılarak kesin süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati haciz/tedbir talebinin esasının incelenmesi gerekir (Bkz. Yargıtay 3. HD'nin ........ tarihli ve 2022/1582 E., 2022/5882 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı)....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tespit edildiğini, mahkemenin ihtiyati tedbir talebi bakımından yaklaşık ispatın sağlanamadığı yönündeki gerekçesinin dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin huzurdaki davanın uyuşmazlık konusu hakkında olmadığını ve yerel mahkemenin bu gerekçesinin de yerinde olduğunu, müvekkili olduğu şirketin malvarlığını azaltmaya yönelik herhangi bir eylemi olmadığını, ihtiyati tedbir talebinin kabulünün müvekkil şirketin faaliyetini ve mali durumunu olumsuz yönde etkileyeceğini beyanla, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep; Derdest limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi, ayrılık akçesi ve kar payı ve ortaklara ödenen maaşın ödenmesine ilişkin davada şirketin banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konularak satışının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir istemidir....
de; bu iddianın doğruluğunun yapılacak yargılama neticesinde belirlenebileceği, para alacağına ilişkin bir davada mal varlığına tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, tedbirin dava konusu hak ve alacaklar üzerine konabileceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
ne yaptığı, 7 Aralık 2024 tarihinde 245.072 TL bakiye bedelin ödenmemesi için mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve 6361 sayılı Kanununun 20 madde hükmü göz önüne alındığında ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla, mahkemece ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekir iken anılan gerekçe ile verilen karar yerinde görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, itirazın reddi kararının kaldırılmasına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,2- İstanbul 9....
