İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hâkim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı vekili tarafından, müvekkili Ajans hakkında medyaradar.com isimli internet sitesinde "AA’ya haber yaptırıp Çad hükümetini dolandırdı!...
Anılan yasal düzenlemeler ışığında; mahkemece, öncelikle haklarında ihtiyati tedbir talep edilen taşınmazlar ile aracın rayiç değerlerinin uzman bilirkişi ya da bilirkişilere tespit ettirilerek, davacı tarafın görülmekte olan davada talep ettiği alacak miktarı da gözönünde bulundurularak, davanın lehine sonuçlanması durumunda davacı lehine hükmedilecek muhtemel talep miktarını karşılayıp karşılamayacağı da dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen Yerel Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Kararın bu yönden kaldırılarak, sadece istinaf eden davacılar yönünden manevi tazminat talebi doğrultusunda tarafların hak ve menfaatleri ile orantılılık ilkesi gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmektedir.Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararlar nedeniyle istenen tazminatın kapsamı (destekten yoksun kalma tazminatı) itibarıyla tazminat hesabının bilirkişi incelemesine muhtaç olması ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ... Bu bağlamda dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, kayyım atanması talebi mahiyet gereği ihtiyati tedbir talebi olduğu, somut olayda ihtiyati tedbir isteyenin haklılık durumunun tespiti yargılamayı gerektirmekte olup, yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı vekilinin kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği halde, talep aşılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.3.2014 gününde Üye A.Ş.S.'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. Eldeki dava HMK'nin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış olup, gerek ihtiyati tedbir ve gerekse ihtiyati haciz, onuncu kısımda düzenlenen "geçici hukuki korumalar" bölümünde yer almaktadır....
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalının marka kullanımlarının davacı adına tescilli ve "..." esas unsurlu markalarla iltibasa neden olacağına dair görüş bildirildiği, HMK’nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, Mahkemece uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir koşulları mevcut olduğundan uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 1....
D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı, 30/01/2025 tarihli ara karar ile; mahkemenin 13/12/2024 tarih ve ... E.K. sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiş; karara yönelik davalı vekilinin itirazını duruşmalı inceleyen mahkeme 18/02/2025 tarihli kararı ile itirazın reddine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; ihtiyati tedbir kararı için gereken koşulların oluşmadığını, resmi kurum olan davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak, tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Bu bağlamda dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, kayyım atanması talebi mahiyet gereği ihtiyati tedbir talebi olduğu, somut olayda ihtiyati tedbir isteyenin haklılık durumunun tespiti yargılamayı gerektirmekte olup, yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı vekilinin kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir....
Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı verilen itiraz dilekçesi sonucu, ilk derece mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonucu 11/03/2025 tarihli ara kararıyla, dava dilekçesi ve ekindeki sözleşme, yapım işleri genel şartnamesi, birim fiyat poz tarifleri, numune alma/sayısı ve kabul kriterleri, asfalt satış protokolü, iş teslim ve işe başlama tutanağı, ihale komisyonu kararı, yüksek fen kurulu görüşü, teminat mektubu, idare ve müvekkil firma arasındaki yazışma kayıtları, emsal yargı kararları ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; teminat mektubunun gelir kaydının engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği (HMK 393/3), 21/02/2025 tarihli tensip ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu, tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek yasal neden bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A....
HMK'nın "ihtiyati tedbir şartları" başlıklı 389/1. maddesine göre "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." HMK'nın "ihtiyati tedbir talebi" başlıklı 390/3 maddesine göre de " tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."...
