Esas sayılı icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması için teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek teminat karşılığında ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 10/03/2025 tarihli ara kararı ile; " Davalı tarafından davacılar aleyhine icra takibi yürütüldüğü, davacılar tarafından tedbir kararı verilmesi talep edildiği, ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan hukuki değerlendirme sonucunda, HMK 389. maddesinde hangi hallerde tedbir kararı verilebileceğinin açıklandığı, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat kuralının geçerli olduğu, çoğun içinde azı da vardır kuralı gereği icra takibine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir talebi dahi mevcut olduğu, kıymetli evrakta sebepten soyutluk ilkesi uyarınca davacı şirket yönünden yaklaşık ispat şartının bu aşamada sunulan delillere göre henüz oluşmadığı, davacı ... yönünden ise kambiyo senetlerinde şahsen atılmış imza görülmediğinden yaklaşık ispat şartının...
, kararın 10.12.2015'te kesinleşmesi ile alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce tedbir kararının kalktığı gerekçesiyle 23.02.2016'da dosyadaki paradan alacaklıya alacağının ödendiği, borçlunun talebi ile dosya borcu karşılandığından bahisle icra müdürlüğünün 06.4.2016 tarihli kararı ile hacizlerin fekedildiği, alacaklının icra dairesine başvurarak, ihtiyati tedbir kararı gereğince menfi tespit ilamının kesinleşmesine kadar dosyadaki para alacaklıya ödenemediğinden, bu tarihe kadar faizin işlemeye devam etmesi gerektiği, bu sebeple dosyaya yatan paranın güncel dosya borcunu karşılamadığı iddiasıyla bakiye alacak yönünden icranın devamını talep ettiği, icra müdürlüğünün 06.4.2016 tarihli kararı ile menfi tespit ilamında, alacaklının uğradığı zararla ilgili bir hüküm bulunmadığı belirtilerek istemin reddedildiği, alacaklının icra mahkemesine başvurarak icra müdürlüğünün söz konusu 06.4.2016 tarihli ret kararının iptalini istediği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir...
Davacı vekili istinaf başvurusu ile, ihtiyati tedbir kararına sadece teminat yönünden; verilen ihtiyati tedbirin uygulanması için belirlenen teminatın kaldırılmasına yahut makul bir bedele indirilmesine, en azından yatırılan teminatın vadeli bir mevduat hesabı açılarak nemalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.HMK'nın 394. maddesinde itiraz yoluna hangi tarafın başvurabileceği kesin olarak ifade edilmemiş ise de, aleyhine tedbir verilen taraf, tedbirden zarar göre üçüncü şahıs ve tedbir talebi kabul edilen, ancak talebi tam olarak karşılanmayan ( teminatsız tedbir talebi ve daha az bir teminat karşılığı gibi) tarafında ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkının bulunduğunu açıktır....
e devrettiğini ileri sürerek, 3188 ada ... parsel A Blok ... nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmazsa şimdilik ....000,00 TL değerinin tahsilini ve bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, işbu dosya ile birleşen 2012/451 E. sayılı dosyada, ....08.2012 tarihli tensip ara kararı ile, ....000,00 TL teminat karşılığında dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından ....09.2012 tarihinde ....000,00 TL teminatın yatırılması üzerine, mahkemece, aynı tarihte Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile dava konusu bağımsız bölüme ihtiyati tedbir konulduğu bildirilerek ihtiyati tedbir kararı uygulanmıştır. İhtiyati tedbir kararına birleşen 2012/451 Esas sayılı davada davalı ... tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece, tedbire konu taşınmazın uyuşmazlık konusu olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, HMK'nun 389.maddesine göre dosya kapsamı uyarınca, verilen ihtiyati tedbir kararının itiraz üzerine kaldırılması gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı talebiyle verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin verilen ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3. Maddesine göre mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır....
Yaklaşık ispat seviyesi dahi oluşmadan bu yöne ilişkin tedbir talebi kabul edilemez.Öte yandan davacı vekilinin diğer tedbire dair talebi ise davacı tarafından sözleşme çerçevesinde davalıya verildiği bildirilen kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin olmakla bu yöne ilişkin tedbir talebinin dahi ayrıca değerlendirilmesi yapılması gerekmektedir.Banka teminat mektuplarının banka tarafından ödenememesinin uygulamada istisnai hallerinden biri mahkemenin ödeme yapılmaması noktasında ihtiyati tedbir kararı vermesidir. Tedbir talep edenin teminat mektubunun tedbiren ödenmemesi amacı, usul hukuku tekniği anlamında "ifa amaçlı" bir tedbir niteliği taşımaktadır....
HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü ve ya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir . Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 17.03.2014 tarihli tedbir kararının incelenmesinde, borçlu hakkında açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, borçlu vekilinin talebi üzerine icra müdürü tarafından 26.03.2014 tarihinde tesis edilen işlem ile 17.03.2014 tarih ve 2014/102 E. sayılı tedbir kararı uyarınca takibin durdurulmasına, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ve takibin iptali isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 17.03.2014 tarihli tedbir kararında, borçlu aleyhine yeni takip yapılmasına ve ihtiyati haciz kararının uygulanmasına engel bir hüküm bulunmadığından, bu tedbirden sonra yeni takip başlatılması ve ihtiyati haciz kararının uygulanması mümkündür....
uygulanmasının yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 449....
