İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir ve haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 22.10.2024 tarihli ara karar ile "...Alacağın yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat usulü açısından gerekli şartların oluşmadığı anlaşılmakla HMK. 389 vd. md. gereğince ihtiyati haciz talebinin ve para alacakları yönünden tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine " karar verilmiştir....
Somut olaya gelince; davacı vekili evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz ve bankada bulunan para nedeniyle katkı payı ve katılma alacağı talebinde bulunmuş olup mahkemece davacının talebi üzerine tensip kararı ile birlikte tedbir konulmuş, ihtiyati tedbire yönelik davalı vekilinin itirazı üzerine 25.09.2012 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kural olarak, ihtiyati tedbir kararı; davacının yaklaşık olarak alabileceği katkı, katılma alacağı, değer artış payı alacağı ve faiz gibi fer'ilerinin toplam miktarı gözetilerek verilir. Karşı tarafı riskle karşı karşıya bırakacak veya onun ticari hayatını ya da yaşantısını zora sokacak nitelikte verilecek tedbir kararının amacına uygun düştüğü söylenemez....
Mermer'e, ardından ... isimli firmaya devredildiği, çeklerin bedelsiz olduğu iddia edilerek, tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesi ve yapılacak ihtiyati haciz ve icra takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 21/03/2024 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı talep eden vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 72/2 maddesinde "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükmü mevcuttur....
Talep; 6102 Sayılı TTK'nun 792 maddesi kapsamında çek istirdadı istemine ilişkin davada çekin icra takibine konu edilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir....
HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir....
HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir....
Bilindiği üzere SMK'daki ihtiyati tedbire ilişkin bu özel düzenleme gereği verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, yaklaşık ispat koşulu mevcut ise dava sonucunda elde edilecek menfaatin sonucunu doğuracak şekilde tedbire hükmedilebileceği açıktır. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık olarak ispatına yarayacak ,delil tespiti talebi hakkında bir karar verilmeden yaklaşık ispatın bulunmadığı gerekçesi ile karar verilmesi ve "uyuşmazlığı peşinen çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği" gerekçesi yerinde değildir. Dava dilekçesinde delil olarak gösterilen davalıya ait şirket aracı görüntüsü ve instagram hesabı ekran görüntüsü yaklaşık ispat bakımından yeterli değil ise de, talep olduğu gözetilerek delillerin tespiti ve bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra tedbir talebi hakkında karar verilmesi gerektiği bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararı incelenmesi sırasında davalı tarafından itirazı inceleyen hâkim ...hakkında çekilmeye davet suretiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında, somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde dava konusu edilen 2 adet fatura ile sınırlı olmak üzere %15 oranında teminatın yatırılması koşuluyla (234.664,07 TL + 113.141,02 TL olmak üzere toplam 347.805,09 TL'nin %15'i oranında=52.170,76 TL) elektrik kesintisinin yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile teminatsız olarak tedbir kararına karar verilmesi usul ve hukuka aykırı bulunmuştur....
Bu kapsamda; eldeki uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir talebi içeriği yönünden Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmadığından(Sulh Ceza Hakimliği görevli olduğundan) Mahkemece bu gerekçe ile HMK'nın 390/1 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve gerekçe yönünden düzeltilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davacı tarafın istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan KABULÜ ile, Ankara 6....
