Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2013 gün ve 205 sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Dosyasının incelenmesinede ihtiyati tedbir talebi hususunda mahkemece tensip duruşma zaptı ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerek Anayasal ve gerekse Yasal mevzuat gereğince mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli şekilde yazılması zorunlu olduğu gibi esasen Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak mahkemenin gerekçeli kararının denetlenmesi suretiyle yapılabilmesi mümkündür. Bu itibarla tedbir hususundaki mahkeme kararının da tensip duruşma zaptındaki ara kararı ile değil, ayrıca gerekçeli bir şekilde yazılması gerekir. Bu itibarla mahkemece gerekçeli kararın yazılarak dosyanın temyiz incelemesi yapılması bakımından tekrar Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.12.2012 gün ve 2012/799 sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen-davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Dosyanın incelenmesinde ihtiyati tedbir talebi hususunda mahkemece tensip zabtı ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerek Anayasal ve gerekse Yasal mevzuat gereğince mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli şekilde yazılması zorunlu olduğu gibi esasen Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak mahkemenin gerekçeli kararının denetlenmesi suretiyle yapılabilmesi mümkündür. Bu itibarla tedbir hususundaki mahkeme kararının da tenzip zabtındaki ara kararı ile değil, ayrıca gerekçeli bir şekilde yazılması gerekir. Bu itibarla mahkemece gerekçeli kararın yazılarak dosyanın temyiz incelemesi yapılması bakımından tekrar Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
A.Ş. vekili, verilen tedbir kararlarının iflas erteleme kararı ile birlikte verilebilecek türden olup yargılama sırasında, alacaklılar da dinlenilmeden verilemeyeceği, maddi hukuka ilişkin talep haklarını kaldıracak şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir kararına itiraz etmiş, ayrıca davacı şirketten alacaklı olduklarını iddia ederek, müdahilliğine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, müdahale ve dosya kapsamına göre; ....04.2013 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında müdahillik talebinin kabulüne, ihtiyati tedbire itirazın dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden müdahil vekili temyiz etmiştir. ......
İtiraz eden davalı alacaklı vekili, 6100 sayılı HMK'nın 390. maddesine göre tedbir kararı veribilmesi için davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, aynı Kanun'un 200 ve 201. maddelerine göre senetlerin ödendiğinin ya da bedelsiz kaldığının yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, İİK'nın 72/....maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesinin zorunluluk olmadığını, hakimin takdir hakkını kullanırken 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerini gözetmesi gerektiğini savunarak, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK'nun 72/.... maddesi uyarınca ve alacaklının zarara uğramaması için teminat yatırılması koşuluna bağlı olarak tedbir kararı verildiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden davalı alacaklı vekili temyiz etmiştir....
tedbir talebine ilişkindir.Dosyada, davadan önce icra takibi yapıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır.HMK'nun "İhtiyati tedbir şartları" başlıklı 389.maddesinde;"(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü bulunmaktadır.Böylece, HMK 396 maddesi hükmüne uygun olarak verilen karara ilişkin itiraz hakkında kararda yazılı gerekçeler itibarıyla verilen red kararında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece istenilen ihtiyati tedbirin verilmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının isteminin reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca iptale tabi tasarruflar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği ön görülmüştür. Bu nedenle dava dilekçesinde her ne kadar ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan talebin, ihtiyati haciz talebi olarak nitelendirilmesi gerektiği açıktır. Somut olayda, davanın konusunu oluşturan şirket hisseleri nedeniyle davalılar arasındaki iş ortaklığı olduğu ileri sürülmüş ve bu hususta gerekli bir takım belgeler ibraz edilmiştir. Bu durumda ihtiyati haciz isteminin kabulü için davanın tüm şartlarının oluşmasını beklemek, davacının bu davadan elde edeceği sonucu da engelleyebileceğinden ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru değildir....
Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararında, tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması/yapılmaması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Somut olayda, ihtiyati tedbir kararında; ihtiyati haciz yapılmasına engel bir hüküm bulunmadığına göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında ve dolayısı ile 3. kişilere haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Değişik İş sayılı dosyasında, ihtiyati haciz talebi nedeniyle davalı tarafın yatırdığı 176.505,00 TL teminatın ihtiyati haciz talep eden tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep edildiğini, davalı tarafında yatırmış oldukları teminatın kendilerine iadesini talep ettiğini, ancak mahkemece 09/12/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin ve davalı tarafın teminat iade taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararı gerekçesinde " Karşı taraf vekilince ihtiyati haciz sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için bir haftalık süre içerisinde tazminat davası açabileceği ve ihtiyati tedbirin de bu mahkemeden istenebileceği anlaşılmakla karşı taraf vekilinin teminat üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde taraflarına 1 haftalık süre içinde tazminat davası açmak için süre verildiğini, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; davacı vekillinin ihtiyati tedbir istemi HMK'nın 389 ve devamı maddelerine göre değerlendirildiği, HMK'nın 389/1. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'' düzenlemesine göre ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, oysa somut davada üzerine tedbir konulması talep edilen taşınmazın davalıların mal varlıklarının davanın konusunu oluşturmadığı nedeniyle, yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahallesi ... ada ... nolu parsel üzerinde kanuna aykırı yapı ve faaliyetlerin yıkım işlemlerine ivedilikle başlanması ve konuyla ilgili bilgi verilmesi hususunun rica edildiğinin görüldüğünü yıkım kararına ilişkin sürecin hukuka ve usule uygun olmadığını taraflar arasında Özel Hukuk Sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı idarenin hukuka aykırı talimatlarının denetiminin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava konusu ile ihtiyati tedbir talebi aynı niteliktedir. Davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi HMK 389.maddeye aykırı düşer. Bu nedenle dava konusu ihtilaf yargılamayı gerektirdiği ve davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir karar verilmeyeceği için , davacı vekilinin istinaf isteminin 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Tarih ve 2023/755 E....
