tarafından icra takibi başlatılmaması, açılan icra takibinin durdurulması ve çekin icraya konulmaması yönünde HMK'nın 389 ve İİK'nın 72 maddesi gereğince her türlü tedbir kararı vermeye yetkili olan mahkemeden tedbir kararı verilmesini, çekin ödenmemesi ile çekin icraya konulmaması icraya konulması durumunda takibin durdurulması konulan hacizlerin ferkki amacı ile tedbir kararı verilmesini, çekin icraya konu edilmesi durumunda çek bedelinin banka hesabına yatırılması şeklinde karar verilmesi durumunda çek bedelinin ibraz edene ödenmemesi ve icraya konulmaması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Karar sayılı ve 13/11/2024 tarihli kararı ile; "... talep eden işletmiş olduğu otelin suyunun kesilmemesi için ihtiyati tedbir talep etmiştir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. Davanın munzam zarara dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle menfi tespit davası olması ve davacının tedbir talebinin reddi halinde ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkabileceği anlaşıldığından, davacının icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebi yerinde görülmüştür....
Bankası Beylikdüzü Beykop Şubesi ... seri numaralı 17.09.2025 keşide tarihli 620.000 TL bedelli çek keşide edilerek teslim edildiği, ihtiyati tedbir talep edenin çekin karşılığı olan malzemelerin kendilerine teslim edilmediğini iddia ettiği, HMK 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi için talebin tam ispatına gerek bulunmayıp yaklaşık olarak ispat edilmesinin yeterli olduğu, mahkememizce varılan kanaate göre sunulan tüm belgelerden ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi hususunda yaklaşık ispat şartlarının oluştuğu, talep edenin doğabilecek ve ileride telafisi imkansız zararının olmaması adına aleyhine tedbir talep edilen yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak çekin bir ödeme aracı olması ve illetten mücerret olması sebebiyle ödeme yasağının yalnızca aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen yönünden verilmesi gerektiği, talebe konu çekin niteliği itibariyle bir ödeme aracı olarak kabul edilen ve yasa gereği ciro kabiliyetini de haiz olması nedeniyle talep/...
Bu karar taraflarca yasal süresi içinde temyiz edilmediğinden 10.09.2013 tarihinde kesinleşmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 399/1. maddesi uyarınca lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar yada itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Yanlar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı taşeronun bakiye iş bedeli alacağı olduğu, bu alacağın tahsili için yasal hakkını kullanarak dava açtığı ve tedbir kararı aldığı açıktır. Dava sonucunda kısmen kabul kararı da verildiğine göre, bu dava nedeniyle taşeronun tabeli üzerine yüklenicinin ....... Genel Müdürlüğü nezdindeki hakediş alacakları üzerine tedbir konulmasında davalı haksız sayılamaz....
a geçtiğini, yeni bir ayni hak tesis etme işlemi değil yapılan işlem var olan bir ayni hakkın tesciline yönelik olduğunu, davacı tarafın ayni hakka yönelik taleplerini ileri sürdükleri tenfiz davasının devam ettiğini, bu nedenle dava konusunun sadece tescil işleminin iptali olduğunu, ayni hakkı barındırmadığı göz önüne alındığında ayni hakkı kısıtlamaya yönelik bir tedbir kararı da verilemeyeceğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğundan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; tedbiren ... adına olan hissenin 930 kısmına ( hissesine) üzerine dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi cihetinde ihtiyati tedbir konulması gerektiği gerekçesi ile davalı tarafın İhtiyati Tedbire ilişkin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Talep, davacı tarafından davalı adına keşide edilerek verilen senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebi ile açılan davada senetlerin icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir....
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin tedbir isteminin yeniden değerlendirilmesi talebi de mahkemece reddedilmiştir. Ancak ayrı bir karar yazılmamıştır. HMK’nın 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir....
Aksi halde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar." denilmekle, maddede belirtilen bir haftalık süre geçmiş olmasına ve tedbir kararı kendiliğinden kalkmış olmasına rağmen, Mahkemece davacı vekilinin talebi üzerine ihtiyati tedbirin uygulanmış olması da usul ve Yasaya aykırı olduğunu, işbu davayı açma yetkisi dahi olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı ve HMK md. 84/1-b hükmü gereğince teminat sunulmadığı yönündeki dava şartlarına ilişkin itirazlarımız da değerlendirilmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesi hatalı olduğunu, geçici hukuki korumaya yönelik bir karar verilebilmesi için davacının iddialarını yaklaşık olarak ispat etmesi beklendiğini, henüz deliller toplanmadan, uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bu karara yönelik itirazımızın reddedilmesi hukuka açıkça aykırı olduğunu, öte yandan dava konusu olayda davalıya yüklenebilecek hiçbir sorumluluk bulunmadığını...
in onayına bağlı tutulmasına yönelik tedbir kararı verilmesinin taraf menfaatlerine uygun nitelikte ve yeterli olduğu, davacının taşınmazlara yönelik tedbir talebi açısından ise davanın şirket müdürünün azlı ile şirkete kayyım atanmasına yönelik dava olduğu, ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazların dava konusu olmadığı, söz konusu talep yönünden HMK'nun 389 vd. maddelerindeki ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediği..." gerekçesiyle "... Davacıların ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, dava dısı ... Uluslararası Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi şirket müdürü davalı ...'in şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin ihtiyati tedbir yolu ile sınırlandırılmasına, şirket müdürü ...'in şirketi borç altına sokacak ve şirket mal varlıgını eksiltecek işlemler yapabilmesinin davacı ortak ...'in onayına bağlı tutulmasına.." şeklinde karar verilmiştir....
