Davalı vekilinin teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebi yönünden ise; 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 266. maddesinde ise; borçlunun göstereceği teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bu düzenlemeler bir arada incelendiğinde ihtiyati haczin yatırılan teminat nedeniyle kaldırılması talebinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerekliliği ve verilecek kararın ilk derece mahkemesine yapılacak itiraza tabii olması; itiraz üzerine verilen karara karşı da herhangi bir kanun yolu gösterilmemesi karşısında bu talebin istinaf kanun yolunda değerlendirilmesi mümkün değildir....
İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Karşı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 01/07/2025 ......
. - 2023/2252 K. sayılı kararı ile “Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2023/80526 E. sayılı takip dosyasından icra dairesince hesaplanacak dosya kapak hesabı miktarı (ihtiyati haciz miktarı olan 945.400-USD'nin ihtiyati haczin verildiği 22.06.2023 tarihinde ABD Dolarına Uygulanan Efektif Satış Kuru üzerinden alacağın tamamının, faiz ve giderleri ile birlikte TL karşılığı) kadar teminat yatırıldığı ya da aynı tutarı temin edecek bankalardan alınacak kesin ve süresiz teminat mektubunun icra müdürlüğüne ibraz edildiği takdirde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/06/2023 tarih 2023/249 D.iş 2023/250 D.iş sayılı kararı ile 8532786 IMO numaralı AK-KUR BALIKÇILIK isimli geminin üzerine konulan ihtiyati haczin KALDIRILMASINA ve ihtiyati haczin yatırılacak teminatın üzerine KAYDIRILMASINA" şeklinde karar verildiğini, akabinde taraflarınca icra müdürlüğünden istinaf kararına istinaden dosya kapak hesabı yapılmasının istendiğini, icra müdürlüğünce yapılan dosya hesabında çıkan 27.420.027,76 TL için...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/202 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, itirazın iptali davasına bakan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2021 ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir. Bu durumda, ihtiyati haciz kararı, takibe başlandıktan sonra verilmiş olup, İİK'nun yukarıda açıklanan 266. maddesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini inceleme görevi icra mahkemesine aittir..." belirtilmiştir. Mahkemece verilen 28.03.2024 tarihli ara kararda "... Davacı vekilince ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilirse teminatın iadesine karar verilmesi talep edilmiş ise de İİK 259, HMK 82 ve 392....
Bu itibarla, davalıların hacizde ölçülülük kuralının ihlal edildiği itirazı üzerine bu itirazın değerlendirilerek özellikle üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekli iken bu yöndeki istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Davalı vekilinin teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebi yönünden ise; 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 266. maddesinde ise; borçlunun göstereceği teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır. İhtiyati haczin yatırılan teminat nedeniyle kaldırılması talebinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerekirken değerlendirilmemiş ise de bu hususta verilecek kararın ilk derece mahkemesine yapılacak itiraza tabii olması; itiraz üzerine verilen karara karşı da herhangi bir kanun yolu gösterilmemesi karşısında bu talebin istinaf kanun yolunda değerlendirilmesi mümkün değildir....
Maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararının İİK'nun 265. Maddesi gereğince kaldırılması istemine ilişkindir.2004 sayılı İİK'nun 265/1. Maddesi gereğince borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içerisinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
Büyükşehir Belediyesi yazısına dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince 28.05.2023 günlü ara kararla teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı vekili tarafından söz konusu ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesinin 01.11.2023 günlü ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiş olup işbu ara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. Öte yandan İİK'nin 265.maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır....
nin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; karşı taraflar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında talep konusu 2.580.000,00-TL bedelli, 30/09/2023 vade, 26/05/2023 keşide tarihli 1 adet bonoya ilişkin %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği ve talep eden tarafça teminatın yatırıldığı anlaşılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen itirazın reddine dair ek karara karşı, borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece, çeke dayalı talep üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlu vekillerince itiraz edilmesi üzerine ilk derce mahkemesinin 28.05.2024 tarihli ek kararı ile ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı borçlu vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır....
