İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda; İhtiyati hacze itiraz eden taraf, ihtiyati hacze konu senedin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden teminat senedi olarak verildiği ve sözleşmenin ifasının yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmenin geçersiz hale geldiği ve ihtiyati hacze konu olan bononun da geçersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiş ise de; İİK.m.265'de ihtiyati hacze itiraz edilebilecek durumlar açıklanmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden tarafından öne sürülen itiraz sebeplerinin ihtiyati hacze konu bonoya ilişkin olup olmadığının anlaşılamadığı gibi bu itirazın dava konusu olduğu, yapılacak yargılama ile iddianın sonuçlanabileceği anlaşılmakla ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine; istinaf ise ihtiyati hacze borçlu mirasçı ... tarafından yapılan itirazın reddi ek kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlu ... mirasçısı ... vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, mirasçı ... vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamında ve UYAP sisteminde alacaklı temlik eden ... Bank AŞ'nin talep dilekçesi bulunamamıştır. Ancak diğer evraklar, ihtiyati haciz kararı ile itiraz eden beyanlarından temlik eden alacaklı ......
Kanun koyucu bu yöndeki iradesini hem kanun yoluna başvurulabilecek tedbir kararlarını açıkça belirterek, hem de bunların dışındaki kararlara karşı kanun yollarına başvurulmasını yasaklayarak düzenlemiştir. HMK’nun 391’inci maddesinde sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüşken, HMK’nun 394’üncü maddesinde ise sadece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. “Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ilişkin 395’inci maddenin 3’üncü fıkrası ile “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin 396’ncı maddenin 2’nci fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK’nun 394’üncü maddesinin 5’inci fıkrasına bilinçli olarak atıf yapılmamıştır....
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebi üzerine ilk derece mahkemesince 18/01/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olup, davalı ... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceğinden ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin 18/01/2024 tarihli ara kararına karşı doğrudan istinaf başvurusunda bulunulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nin 352/1-ç maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/62 esas sayılı dosyasında verilen 26.09.2017 tarihli "teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" yönelik talebin reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusunu inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi olduğu, HMK'nun 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunu inceleme görevinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine ait olduğuna ve görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine” karar verildiği, anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesi 1. Fıkrası "İlk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” şeklindeki hüküm ile yine HMK nun temyiz edilemeyen kararlarının düzenlendiiği 362. Maddesinin 1....
İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı ile seferden men kararı verildiğini, borçlu tarafından teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine icra dosyasına dosya borcunu karşılayacak miktarda teminat mektubu sunulduğunu, borçlunun takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında ise itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini ve tehiri icra kararı getirebilmek için borçlu tarafından başka bir teminat mektubu sunulduğunu, ancak bu teminat mektubu sunulurken ihtiyati haczin kaldırılması için sunulan teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce 26/11/2020 tarihli karar ile teminat mektubunun iadesine karar verildiğini, icra müdürünün bu işlemin iptalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine hükmedildiği, alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır...
haciz kararına dayalı olarak konulan şerhlerin kaldırılmasına, aksi kanaatte olunması halinde infazı mümkün olmadığı için hükümsüz hale gelen 12/05/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına ilişkin mahkemeye sunulan teminat mektubunun, 06/06/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden sunulduğu kabul edilemeyeceğinden, 06/06/2023 tarihli ihtiyati haczin karar tarihinden itibaren on günlük süre içerisinde %15 teminat yatırılmadığından verilen karar kendiliğinden ortadan kalktığından, mahkememizin 06/06/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak konulan haciz işlemlerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu iş bu sebeple, müvekkillerinin taşınmazları üzerine alacaklı lehine ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini ve mahkememizce verilen 06/06/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İşlem AŞ. vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece verilen ihtiyati haczin İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ......
Talep sahibinin yaklaşık ispat seviyesinde ispatı üzerine verilen ihtiyati haciz kararından sonra yargılama devam ederken ihtiyati hacze konu alacağın muaccel olmadığı veya rehinle teminat altına alındığı tespit edilirse mahkemenin ihtiyati haczi kaldırması gerekir. Yargılama sırasında sunulan delillerden veya bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapordan alacağın muaccel olmadığı veya rehinle teminat altına alındığı sonucuna ulaşılmışsa aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebi İİK'nun 265. maddesi anlamında ihtiyati hacze itirazdır. Aynı şekilde yargılama devam ederken borcun ödendiğine dair belge sunan borçlunun ihtiyati haczin kaldırılması talebi de ihtiyati hacze itiraz niteliğindedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; "mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını" ifade ederek, ilk derece mahkemesi kararının ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati hacze itirazın reddi" kararının karşı taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: İstek; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmeye göre karşı taraftan alacaklı olunduğu iddiasına dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir....
