ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2024 NUMARASI : 2024/183 D.İş Esas 2024/183 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 25/06/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2025 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati haciz kararına itirazların reddine yönelik verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Kanun koyucu bu yöndeki iradesini hem kanun yoluna başvurulabilecek tedbir kararlarını açıkça belirterek, hem de bunların dışındaki kararlara karşı kanun yollarına başvurulmasını yasaklayarak düzenlemiştir. HMK’nun 391’inci maddesinde sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüşken, HMK’nun 394’üncü maddesinde ise sadece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. “Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ilişkin 395’inci maddenin 3’üncü fıkrası ile “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin 396’ncı maddenin 2’nci fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK’nun 394’üncü maddesinin 5’inci fıkrasına bilinçli olarak atıf yapılmamıştır....
ihtiyati haciz kararının devamına, aksi halde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. 04.04.2024 tarihli ek karara karşı, alacaklı vekili ile ihtiyati hacze itiraz eden tüm borçlu vekillerince ayrı ayrı sunulan katılma yoluyla istinaf dilekçeleri ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Davalı tarafça Değişik iş dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına karşı mahkemece açılan itirazın iptali davasında ikinci kez itiraz edildiği ve teminatsız veya teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiği, buna göre ihtiyati haczin teminatsız kaldırılması talebini inceleme hususunda Asliye Ticaret Mahkemesi görevli ise de,ihtiyati haczin teminatsız kaldırılması hakkında Değişik iş dosyasına itiraz üzerine daha önce karar verildiğinden ve Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiğinden bu hususa yönelen talep, kararın kaldırılma nedeni yapılmamıştır. Teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebine ise icra takibinden sonra İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği ve mahkemece belirlenmiş olduğundan kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkememizin 17/02/2025 tarih ve 2025/328 D.İş ve 2025/336 K. sayılı kararının incelenmesinde; ... tarafından ... ve ... aleyhine kambiyo senedi nedeniyle 300.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiği, Mahkememizce % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür. İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, Mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihi itibariyle 7 gün içerisinde Mahkemesine müracaat ile itiraz edebilir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/13 Değişik İş dosyasında 13.02.2024 tarihli 2024/23 Karar numaralı İhtiyati Haciz Talebinin Kabulüne Karşı Yapılan İtirazın Reddine kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/13 Değişik İş Numaralı dosyasında 2024/23 K sayılı ihtiyati haczin kabulüne karşı itirazın reddi kararına karşı İstinaf Kanun Yolu Başvurularının kabulü ile; İstinaf incelemesi neticesinde ilgili kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır....
ya ciro edilmek suretiyle ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibi başlatıldığını, ... ile keşideci ve cirantaların birlikte planlı hareket ederek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduklarını belirterek teminatsız ihtiyati haczin kaldırılmasını, aksi halde teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda, itiraz edenin İİK 265.maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerine dayanmadığı, bahsedilen olguların yargılamaya matuf olduğu, icra takibinin itiraz olmaksızın kesinleştiği gerekçesiyle ihtiyati hacizin teminatsız kaldırılması talebinin reddine, icra takibinin devam ettiği, İcra ve İflas Kanununun 266. maddeye göre takibe başlanılması sebebi ile yetki icra mahkemesine geçtiğinden ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Karşı yanın itirazı üzerine ilk derece mahkemesinin bu kez, 09/09/2024 tarihli ek kararıyla TTK'nın 1371/1 Maddesi gereğince 2.250.000,00-EURO teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verdiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesinin 09/09/2024 tarihli ek kararına yönelik olarak, zararlarının daha fazla olduğu ve teminat miktarının artırılması gerektiği talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: İstinaf edilebilen kararlar 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup, nihai kararlar, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı doğrudan istinaf yasa yoluna başvurulması mümkündür. Karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabilir....
Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, mahkemenin 2025/71 Esas sayılı dosyasından davacı hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının Gebze İcra Müdürlüğü 2025/5862 Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, ihtiyati haciz kararına mahkemesinde itiraz edilmiş olmakla birlikte İİK'nun 266.madde gereği takibe başladıktan sonra teminat karşılığında ihtiyati haczi kaldırmaya yetkili mahkemenin icra mahkemesi olduğunu, karşı tarafların davacıya ait birden fazla araç ve gayrimenkule ihtiyati haciz konulmasını ve tüm bankalara ihtiyati haciz müzekkeresi gönderilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle esas mahkemesine yapılan itiraz sonucu beklenmeden ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını talep etmiştir....
