DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Ltd. Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; karşı taraf ... Ltd Şirketi tarafından müvekkiline verilen 15.03.2019, düzenleme tarihli 15.03.2022 vade tarihli 100.000,00 EURO bedelli bononun vadesi gelmesine rağmen halen ödenmediğini, karşı taraf ... ise borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu iddia ederek İİK 257 maddesi gereğince 10.000,00 EURO'nun TL karşılığı 319.068,00 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu … Plastik ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nin 2016 ve 2017 yıllarına ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1 ve 3. bentleri gereğince malvarlığına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, dava dosyasına, ihtiyati haciz konulmasını gerektiren herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden davacının malvarlığına uygulanan ihtiyati hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ihtiyati haciz kaldırılmıştır....
ELEKTRİK MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. aleyhine 443.381,82 TL bedelli çeke istinaden 443.381,82 TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiği, Mahkememizce % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğu görülmüştür. İ.İ.K.'nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.İ.İ.K.'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, Mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde Mahkemesine müracaat ile itiraz edebilir.İhtiyati haciz kararına itiraz edenler Mahkememizin yetkisine ve ihtiyati haczin dayandığı sebebe itiraz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince itirazın değerlendirilmesi için yapılan duruşma neticesinde verilen 13/11/2023 tarihli ara karar ile; itiraz edenin itirazının yerinde olmadığı, geçici hukuki himaye tedbiri olan ihtiyati haczin karşı taraf dinlenmeden verilebileceği, Antalya Ticaret Mahkemeleri’nin yetkisinin Kemer ilçesini de kapsadığı, yetki itirazının yerinde olmadığı, mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: 13/11/2023 tarihli ara karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Tüzel kişilerin kanuni temsilcilerinin ancak kesinleşen ve tüzel kişiliğin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu borçlarından dolayı sorumlu tutulabilecekleri ve haklarında şirket borçlarıyla ilgili olarak ancak bu aşamada ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına ilişkin bir işlemin uygulanabileceği dikkate alındığında, davacı hakkında, kanuni temsilcisi olduğu şirket tüzel kişiliğinin vergi borçları nedeniyle dava konusu ihtiyati hacizde ve teminat isteme işleminde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ihtiyati haciz kaldırılmış, teminat istenilmesine ilişkin işlem iptal edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ......
D.İş Esas sayılı dosyasında verilen 18/09/2025 tarihli ek kararına yönelik, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın karşı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.22/01/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin itirazın reddine ilişkin gerekçeli ara kararın taraflara tebliği ile istinaf edildiği takdirde Dairemize gönderilmek üzere dosyanın ara kararı veren ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, istinaf edilmediği takdirde her koşulda davacı vekilinin istinaf başvurusu incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine, HMK 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.15/05/2025...
USD bedelli bononun süresinde ödenmediğini, haricen yapılan araştırmada borçlunun mallarını kaçırma çabası içinde olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek ve müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak şimdilik ... TL'lik alacağına karşılık borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece .... tarihli kararı ile talebin kabulüne ve alacak miktarının %15'i tutarı olan .... TL teminat karşılığı karşı tarafın gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir....
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 265/1. hükmüne göre, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkil şirketin ihtiyati haciz talebine konu çeki, ......
Davacı vekili istinaf başvurusu ile, ihtiyati tedbir kararına sadece teminat yönünden; verilen ihtiyati tedbirin uygulanması için belirlenen teminatın kaldırılmasına yahut makul bir bedele indirilmesine, en azından yatırılan teminatın vadeli bir mevduat hesabı açılarak nemalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.HMK'nın 394. maddesinde itiraz yoluna hangi tarafın başvurabileceği kesin olarak ifade edilmemiş ise de, aleyhine tedbir verilen taraf, tedbirden zarar göre üçüncü şahıs ve tedbir talebi kabul edilen, ancak talebi tam olarak karşılanmayan ( teminatsız tedbir talebi ve daha az bir teminat karşılığı gibi) tarafında ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkının bulunduğunu açıktır....
