HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Alınması gereken istinaf karar peşin alındığından yeniden alınmasına gerek olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır...
in borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine" karar verildiği, 22.09.2022 tarihli ara kararı ile davalılar vekilinin aşkın haciz sebebiyle hacizlerin kaldırılması ve sadece araç üzerine haciz konulması talebinin reddedildiği, 31.10.2022 tarihli ara kararda "İhtiyati haciz miktarı (460.000,00 TL) ve icra dairesi giderlerinin karşılığı kadar davalılar ... ve ... adına teminat veya nakdi alacak ya da süresiz kesin banka teminat mektubu mahkememiz veznesine yatırıldığında, mahkememizin 02/09/2022 tarihli ara kararıyla verilen ihtiyati haciz kararına istinaden davalılar .... ve ...'ın menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine Bakırköy ... İcra Dairesinin .......
Mahkemece %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup alınan teminat Dairemizce de uygun bulunduğundan aksi yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair verilen 13.03.2024 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurulsunun HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2024 tarihli İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINA, 3-A.A.Ü.T uyarınca 9.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden taraftan alınarak alınarak aleyhine ihtiyati haciz talep edilene verilmesine, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi yönünden; a-Aleyhine ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 615,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilene İADESİNE, b-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 350,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.033,10 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak aleyhine ihtiyati haciz talep edilene VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız...
Karar sayılı ek kararına karşı, karşı taraf vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 04/07/2025 tarihinde karar verildi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini ve davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz uygulanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 14.11.2023 günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulü ile davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %20 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde itiraz edilmiş, mahkemesince 16.01.2024 gününde yapılan duruşmada davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazına reddine karar verilmiştir. Söz konusu red kararına ilişkin olarak mahkemesince gecikmeli olarak 16.10.2024 gününde gerekçeli ara karar oluşturulmuş ve davalı vekiline tebliğ edilmiştir....
İhtiyati haciz talebine yönelik istinaf yönünden; Hukukumuzda, geçici hukuki koruma tedbirleri kapsamında olan ihtiyati haciz İİK'nın 257 ve devamı maddesinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır (Kuru, Baki (2019) İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra İflas Hukuku Ders Kitabı, Yetkin Yayınları, Ankara, s.350.). İcra İflas Kanunu'nda, ihtiyati haczin koşulları (İİK' m. 257), ihtiyati haciz kararının verilmesi usul ve yöntemi (İİK m. 258), ihtiyati hacizde teminat (İİK m. 259), ihtiyati haczin muhtevası (İİK m.260), ihtiyati haciz kararının icrası (İİK m. 261), ihtiyati haciz kararına itiraz ve istinaf (İİK'nın 265), ihtiyati haciz kararının kaldırılması (İİK m. 266) ayrıntılı olarak düzenlenmiştir....
İlk derece mahkemesince verilen istinafa konu 11/08/2023 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine; teminatın miktar yönünden ise yapılacak keşif sonucu taşınmaz değerinin tespitinden sonra teminat miktarının değiştirilebileceği durum ve koşullarda herhangi bir değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin teminata yönelik itirazının reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2024/848 Esas DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025 İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'...
tutarı aşırı yüksek ve gerçek dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle 09/01/2025 tarihli ihtiyati hacze itirazlarının reddine karşı istinaf taleplerinin kabulü ile her iki müvekkil aleyhine verilmiş olan söz konusu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
