Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA, 1-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf davalılar tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücret-i vekalet taktirine yer olmadığına, 3-Karşı taraf davalıların istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine, B)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA -Karşı taraf davalıların ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kabulü ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2025 tarih, ......
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; ek karara karşı istinaf başvurusunun en geç 08/11/2024 salı günü gün bitimine kadar yapılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 11/10/2024 tarihinde yani süresinden sonra yapıldığını; ayrıca, ihtiyati haciz kararını tamamlayıcı merasim olan ve meselenin esasına dair ikame edilen davadan evvel arabuluculuk yoluna 27/10/2024 tarihinde başvurduklarının dosyada mübrez belgelerle sabit olduğunu, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri, davanın ikamesinden evvel Arabuluculuk yoluna başvurulması gerektiğini düzenlendiğini, arabuluculuk başvurusu yasal süresi içerisinde yapıldığını, red kararlarına karşı istinaf kanun yoluna gidilmiş ve her defasında aynı sebeplerle yapılan istinaf başvuruları Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nce reddedilmiş ve ihtiyati haczin haklı ve yerinde olduğunu, ek karara karşı yapılan itirazların haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek, ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun sonucunun...
AŞ vekilinin ihtiyati hacze itirazının, diğer borçlular vekilinin teminat karşılığı kaldırma talebinin konusu kalmadığı halde itirazın reddine karar verilmesi doğru değil ise de ; ancak ihtiyati haciz kararına itiraz eden ve teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep eden karşı yan borçluların itirazında haklı olmadığı anlaşılmakla; karşı yan borçlular vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, ek kararın kaldırılmasına yeniden karar verilerek konusu kalmayan ihtiyati hacze itiraz ve talep nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, yargı gideri ve vekalet ücretinin alacaklı yararına hükmedilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılmasını talep eden ... Ltd. Şti. ile ... ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... ..A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 9....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Alacaklı, ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın geçerli bir itiraz olmadığını, İİK'nın 264/2 maddesinin uygulama yeri olmadığını, aksi kanaatte ise ihtiyati haczin hükümsüz kalması nedeniyle haczin kaldırılmasına icra müdürlüğünce karar verilemeyeceğini, bu sebeple müdürlük işleminin yerinde olduğunu, yine ihtiyati hacizler hükümsüz kalsa dahi takibin ve hacizlerin ayakta kalacağını, arabuluculuk başvurusu yapıldığından ihtiyati haczin varlığını devam ettirdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Limited Şirketi vekili iş bu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemeye sunulan bonoya istinaden ve teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararının içeriği, borçlu... Limited Şirketi vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen 24/01/2024 tarihli gerekçeli ek kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; talebin bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olması, dayanak bonoda ihtiyati haciz isteyenin lehdar , aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin borçlu/keşideci ve kefil olarak isim ve imzalarının görülmesi, vade tarihinin geçmiş olması, rehinle teminat altına alındığının iddia ve ispat edilmemiş olması nedeniyle yapılan incelemeye göre kambiyo senedi vasfında görünen bonoya istinaden istenen ihtiyati haczin kabulü içcin İ.İ.K 257 v.d....
reddine karar vermek gerekmiştir. (2)6100 sayılı HMK'nın 341/1-(b) maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararları bakımından istinaf kanun yolu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarla sınırlıdır....
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının içeriği,karşı taraflar vekilinin itiraz dilekçesindeki itiraz sebepleri,itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucu verilen ve istinaf edilen ek kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı taraflar asıl borçlu şirket ile müteselsil kefilin borçlarını kapsayacak şekilde taşınmaz ipoteklerinin verildiği belirtilerek ihtiyatin haciz kararına vaki tirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmişse de, mahkemece, ihtiyati haciz talep eden bankadan/vekilinden beyanlarda ve mahkemenin de gerekçesinde bahsettikleri ilgili tüm ipotek sözleşmesi/sözleşmelerinin tüm sayfalarını da içerecek şekilde asıllarını ya da onaylı/okunaklı birer suretlerini/fotokopilerini sunmasının istenmesi,dosyaya getirtilmesi, sunulur ve getirtilir ise söz konusu ipotek sözleşmesi/sözleşmelerinin içerikleri/...
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararın istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş; itirazının kabulüne dair verilen ek karara karşı, talep eden vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamından, talep eden vekili tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
, yaklaşık ispat düzeyinde ispat sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili mahkeme ara kararına karşı istinafında, 1.000.000-tl'lik çekin bir kıymetli evrak olduğu ve ödeme aracı olarak verildiğini, çek üzerinde veya başkaca bir evrakta ilgili çekin teminat karşılığı verildiğine dair hiçbir kayıt bulunmadığını, çekin, açıkça kayıtsız ve şartsız ödeme beyanı içerdiği, rehinle temin edilmememiş muaccel bir alacakları olduğunun ispatı olduğunu, taraflar arasındaki protokolde açıkça 1.000.0000-tl zararlarının mevcut olduğu ve ilgili çekin doğrudan bu borcun ifası uğruna düzenlendiğinin açıkça hüküm altına alındığını, ihtiyati haciz taleplerinin dayanağı olan çek ve mahkemeye sunulan diğer evraklar ile yaklaşık ispat sınırını dahi aşacak şekilde alacaklı olduklarının ispat edildiğini, ihtiyati haczin tüm şartları gerçekleştiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması ile, ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız...
