İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK.'nun 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır. İİK'nun 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri düzenlenmiş olup , ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, teminat miktarına ve mahkemenin yetkisi ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararına itiraz edilebilir. Somut uyuşmazlık bakımından dava konusu bononun teminat bonosu olduğu yönündeki savunma İİK'nun 265. maddesinde yer alan itiraz sebepleri arasında olmadığı gibi teminat bonusu bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum bulunmamaktadır. (Yargıtay 11....
İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri İhtiyati haczin malvarlığı üzerine değilde yatırılan teminat üzerine kaydırılması takip tarihinden önce olduğunu, dolayısıyla esas takibe geçmeden önce ihtiyati haczi kaldırma yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğunu, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, ihtiyati haczin hükümsüz olduğuna dair karar verilmeden dosyaya yatırılan teminatın iade edilemeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
İNCELEME VE GEREKÇE Borçlular vekilince, ilk derece mahkemesinin bonoya dayalı olarak verdiği ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddi kararına karşı istinaf isteminde bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK.'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. Alacaklı vekilince, müvekkilinin lehtarı olduğu bononun vadesinde ödenmemesi üzerine protesto edilen bonoya dayalı alacak için İİK.'nın 257. maddesi kapsamında ihtiyati haciz talep edilmiş, ilk derece mahkemesince teminat karşılığı verilen ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın murafalı yapılan incelemesi sonucu reddine karar verilmiştir....
Ve 07.11.2025 tarihli ek karına karşı istinaf kanun yoluna başvurularının kabulü ile mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE :Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemenin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine itiraz edenler yönünden itirazın reddine karar verilmiş,bu karara karşı itiraz eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Talep eden vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin kanunen aranan şartları barındırmaması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş olup işbu karar yerinde olduğunu, ihtiyati hacze itiraz sadece işbu madde metninde sayılan sınırlı sebeplere istinaden yapılabildiğini, bunlar dışında başka nedenlerle itirazda bulunulması mümkün olmadığını, imzaya itiraz ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz dava ve duruşmasında incelenemez. mahkemece verilen karar bu yönüyle de yerinde olduğunu, karşı taraf şirketçe, söz konusu çekte yer alan imzanın karşı taraf şirket yetkilisine ait olmadığı, çekin başkası tarafından keşide edildiği ileri sürüldüğünü, bu hususta belirtmek gerekir ki; İİK’nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, imzanın sahteliği iddiası bu itiraz sebepleri arasında yer almadığını, bu nedenle, yerel mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması talebinin...
Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden karşı taraf ... İnşaat Anonim Şirketi vekili; ... Asansör Limited Şirketi tarafından 12.09.2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz talep edildiğini, Mahkememizin aynı tarihli kararı ile ihtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, ardından ... Asansör Limited Şirketi tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf başvuru üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 2022/1157 Esas 2022/1106 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne ve müvekkiline ait mallara ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ... Asansör Limited Şirketi tarafından açılan esas davanın, Ankara 13....
gerekçesi ile, ''1-Mahkememizin 15/01/2025 tarih ve tensip tutanağı 15 nolu bendiyle verilen ihtiyati haciz kararına davalı tarafça yapılan itirazın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Büyükşehir Belediyesi yazısına dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince 10.11.2023 tarihli ara kararla teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı vekili tarafından söz konusu ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesinin 14.12.2023 günlü ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiş olup işbu ara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. Öte yandan İİK'nin 265.maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır....
İnşaat A.Ş. tarafından ihtiyati haciz kararına İİK’nun 265. maddesi uyarınca yaptıkları itiraz hakkında, ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin İstanbul 11 İcra Hukuk Mahkemesince kaldırıldığı ve itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nden İİK’nun 266. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiği ve teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırıldığı, bu nedenle ihtiyati haczin koşullarının mevcut olmadığı ve ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığına ilişkin ihtiyati hacze yapılan itirazların mahkemece incelenmesi gerektiği, zira itirazlar kabul edildiği takdirde teminatsız olarak ihtiyati haczin kaldırılma ihtimalinin bulunduğu, itiraz edenlerin hukuki yararının mevcut olduğu kanaatine varılmakla, itiraz edenler vekilinin buna ilişkin istinaf talebi kabul edilmiştir....
Bu kapsamda yapılan incelemede, İİK 265/1 maddesinde sayılan itiraz sebeplerinin gerçekleşmediği ihtiyati haciz talebinin yetkili mahkemeden talep edildiği, diğer itirazlarının ise kanunda sayılan itiraz sebepleri dışında kaldığından ihtiyati hacize yapılan itiraz yerinde görülmediğinden itirazın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. " gerekçesi ile, "1-İhtiyati hacze yapılan itirazın reddine, "karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, müvekkilinin mal kaçırmadığını ve mal kaçırma şüphesinin bulunmadığını, teminat alınmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
