Dava dilekçesi ve ekleri ile yaklaşık ispat gerçekleştiği, borçlunun itiraza konu ettiği hususların yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine" karar verilmiştir. İtirazın reddi kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilince istinaf dilekçesinde, mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, dayanak olarak sunulan bononun müvekkilinin eli ürünü olmadığı, taklit yoluyla doldurulduğu, ihtiyati haciz dosyasının yetkili yer mahkemesinde açılmadığı, yetkili yer Polatlı/ANKARA mahkemelerinin olduğu, , verilen kararın İİK 257 maddedeki şartlara uymadığı müvekkilinin sabit ikametgah sahibi olduğu, mal kaçırma kastı da olmadığı, taşkın haciz uygulandığı beyanıyla yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılması, yetkili olunduğu kanaatinde olunur ise ihtiyatin haczin kaldırılması, talep edenin yatıdığı teminat miktarının arttırılması talep edilmiştir....
,bu sebeple itirazın reddi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini beyanla istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine dair 11.09.2025 tarihli kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Limited Şirketi vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen 11/01/2024 tarihli gerekçeli ek kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; talebin kambiyo senedi vasfındaki çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olması, dayanak çekte ihtiyati haciz isteyenin lehdar , aleyhine ihtiyati haciz istenenin borçlu/keşideci olarak isim ve imzasının görülmesi, çekin süresinde bankaya ibrazına karşın karşılığının olmadığına dair muhatap bankaca karşılıksız şerhinin verilmiş olması,yani bankaca ödenmemiş olması, rehinle teminat altına alındığının da iddia ve ispat edilmemiş olması nedeniyle, yapılan incelemeye göre kambiyo senedi vasfında görünen işbu çeke istinaden istenen ihtiyati haczin kabulü için İ.İ.K 257 v.d....
Bununla birlikte teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin 395. maddenin 3. fıkrası ile “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin 396. maddenin 2. fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK'nın 394. maddesinin 5. fıkrasına atıf yapılmamıştır. Somut olayda, teminatın mukabili ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ara karara karşı istinaf yolunun kapalı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı ...’ın tedbir talebinin reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 28.02.2022 tarih ve 2022/1036 E.-2022/928 K. sayılı kararı ile karşı taraf ... A.Ş. yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 09.11.2023 tarihli ara kararı ile bu kez ihtiyati tedbirin teminat karşılığı ters tedbire çevrilmiş olup, eldeki istinaf incelemesi söz konusu teminat tutarının kısa ve gerekçeli kararda farklı belirtildiği iddiasına dayalıdır. 6100 sayılı HMK'nın, teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasını düzenleyen 395. maddesine göre, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir....
Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haczin teminat mukabilinde kaldırıldığını, mahkemece verilen ihtiyati haczin konusuz kaldığını beyan ettiği, mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle ihtiyati hazce itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına, itiraz nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına, ihtiyati haciz alacaklısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.500,00 TL vekalet ücretinin itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz alacaklısına verilmesine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
Maddeleri uyarınca belirlenen teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması başlıklı 395....
İleri sürülmeyen bir itiraz sebebine dayalı olarak ihtiyati haczin kaldırılması mümkün değildir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nın m.265. Maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki.." tahdidi olarak sayılmış olup borçlu yalnızca mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bir başka deyişle, ihtiyati hacze itiraz sebepleri; ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat olmak üzere tahdidi olarak sayılmıştır. Bu sebepler dışındaki itiraz nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmeyecektir. Davacının rapora itirazları dikkate alındığında ileri sürülen bu sebepler bunlar arasında sayılmamaktadır. İhtiyati hacze itiraz edenin itirazının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
kararına karşı, davalı vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI:İlk derece mahkemesinin 04/07/2024 tarihli ek kararıyla; "İhtiyati haciz kararına itirazda sadece 4 adet senedin vadesinin geldiği diğer senetlerin vadesinin gelmediği ileri sürülerek ihtiyati haciz şartları oluşmadığı ileri sürülmüş ise de; ihtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından imzalanan Taahhütnamelerde; senetlerden her hangi birinin ödenmemesi halinde senetlerin tamamının muaccel hale geleceği düzenlendiğinden bu itirazın yerinde olmadığı, teminat senedi ve imza itirazlarının da başka davaların konusunu oluşturabileceği ve gösterilen bu sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine " karar verilmiştir....
