ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2025 NUMARASI : 2025/225 Esas, DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ : 16/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat ve ihtiyati tedbir talebine ilişkin olup, 17.4.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının reddine dair ara karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili özetle, müvekkilinin davalılar ile Büyükçekmece 26....
İhtiyati hacze itiraz sebepleri şekli nitelikte olup tahdidi olarak belirtilmiştir. Bunlar mahkemenin yetkisine, mahkemenin görevine, teminata ve ihtiyati haciz sebeplerine itirazdır. İhtiyati hacze dayanak ilamının "Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla" verilmiş olması, ticari davalar yönünden Manavgat ilçesinin yargı çevresinde yapılan itirazların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesinde yer alan şartları taşımaması nedeniyle Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazların reddine " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, Manavgat 4....
G E R E K Ç E: Talep, karşılıksız kalan çekle ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ve çekin keşidecisi olan ... Nakliye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz eden vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Her ne kadar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Sanayi Limited Şirketi vekili ihtiyati hacze itirazlarının reddi kararına karşı çekteki ...’a ait imzanın sahte olduğunu, çekin müvekkili tarafından haricen ödendiğini ve ihtiyati haciz talep eden......
"borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek suretiyle ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir." düzenlemesi dikkate alındığında, mahkemece daha önce verilen ihtiyati haciz kararına konu edilen tutarın teminat mektubu olarak sunulması akabinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haczin teminat mektubu üzerinde devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmemektedir. Bu sebeple davacı tarafın istinafı yerinde değildir....
borçlu olmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla bahse konu hususlar sebebiyle ihtiyati haciz kararı hukuka ve somut gerçeklere aykırı olduğunu karara işbu dilekçe ile itiraz etme ihtiyacı hasıl olduğunu, bu nedenlerle; ihtiyati haciz kararına itirazları çerçevesinde ihtiyati haczin kaldırılmasına, itirazımızın incelenme sürecine başlanmadan evvel, teminat takdiri hususunda ara karar yazılmasına ve akabinde ihtiyati haczin teminat mukabilinde kaldırılmasına, bu uğurda sarf olunacak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep edenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlu vekili, ilk derece mahkemesince alınan teminatın yeterli olmadığı ileri sürülerek itiraz ve istinaf nedeni yapılmıştır. İlk derece mahkemesince talep üzerine 800.000 TL tutarlı çek bakımında takdiren %20 oranı ile belirlenen tutar olan 160.000 TL teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmakla, borçlu vekilinin teminat yönünden aksi istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda;İİK'nun 265/1. maddesinde borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır....
Vd maddesi gereğince %15 teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararının içeriği, ihtiyati haciz kararına karşı ileri sürülen itiraz sebepleri , itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen gerekçeli ek kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; dayanak bonodan dolayı verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlular vekilince ileri sürülen itiraz sebepleri incelendiğinde ; İİK 265.maddesine göre "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.)...
