Ancak ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ileri sürdüğü nedenler, İİK 265. maddelerinde sayılan itiraz sebepleri kapsamında kalmadığı, borcun rehinle teminat altına alınmadığı, mahkememizce uygun miktarda teminat alındığı, ihtiyati haczin şartlarının bulunduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ..., sahte imzayla senet oluşturulduğunu ve kamu kurum ve kuruluşlarını aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunun işlendiğini talep eden ...'nın alacaklı, müvekkil ...'in borçlu yapıldığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, yabancı para üzerinden ihtiyati hacze karar verilemeyeceğini, ihtiyati hacze konu bonolar nedeniyle ödememe protestosu keşide edilmediğini, talebe dayanak bonoların hisse rehin sözleşmesi, işletme rehin sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi ve ipotek senetlerine bağlı verildiğinden kayıtsız şartsız ödeme vaadini içermediğini, aynı borca ilişkin mükerrer takipler yapıldığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, itiraz edenin belirttiği takip dosyalarının tamamının rehin sözleşmeleri ve ipoteğin paraya çevrilmesine dayalı olduğu, yapılan takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapıldığı ihtiyati hacze konu meblağın Türk parasına çevrilmek suretiyle talep edildiği, söz konusu senetlerin kambiyo vasfına haiz olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, talep konusunun, karşı taraf alacaklı vekilinin ibraz ettiği dört adet çeke, Banka tarafından karşılıksız ibaresi vurulduktan sonra ödenmesi gereken çek sorumluluk bedellerinin ödenmemesi nedeniyle talep üzerine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz olduğu, karşı taraf alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talep etme gerekçelerinin yerinde olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İhtiyati haciz kararı alan vekili, İİK'nın 265/1. maddesinde yazılı itiraz sebeplerinin tahdidi nitelik taşıdığını, ihtiyati haciz talep edebilmek için borçluların temerrüde düşmesinin gerekli olmadığını, tesis edilen ipoteğin kefilin borçlarının teminatı olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, asıl borçluya ihtarın tebliğ edilmiş olduğu, ihtarın sonuçsuz kaldığı, borcun ödenmediği, asıl borçlunun ödeme güçsüzlüğü içinde bulunduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" İhtiyati hacze itiraz eden ...Gıda Dağt. Nak. İnş. Turz. Seyh. Akr. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. M.Ali Ogiş ile ihtiyati haciz isteyen ... Factoring Finansal Hizm. Tic. A.Ş vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati haciz davası hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13/10/2010 gün ve 765 D. iş sayılı kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ihtiyati hacze itiraz konusu çek aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınmasına, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin kefil olduğu iddia edilen genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, banka tarafından gönderilen ihtarnamenin müvekkilinin eşine tebliğ edilmiş gibi görünmesine rağmen tebliğ şerhindeki imzanın sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itiraz nedenlerinin İİK.nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenler arasında yer almadığı belirtilerek yerinde görülmeyen ve koşulları oluşmayan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla, alınan hususlar gözönünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı olarak, talebin tümü yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
